uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej 1 , w szczególności jego art. 15 ust. 1 i art. 24 ust. 1,
1. PROCEDURA
1.1. Poprzednie dochodzenia i obowiązujące środki
(1) Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/309 2 Komisja Europejska ("Komisja") nałożyła ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych pstrągów tęczowych pochodzących z Turcji ("pierwotne dochodzenie").
(2) W dniu 4 czerwca 2018 r., w następstwie częściowego przeglądu okresowego dotyczącego subsydiowania wszystkich producentów eksportujących zgodnie z art. 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 3 ("rozporządzenie podstawowe"), Komisja postanowiła utrzymać stosowanie środków ustalonych w toku pierwotnego dochodzenia w drodze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/823 4 .
(3) W dniu 15 maja 2020 r., w następstwie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego, Komisja zmieniła poziom cła wyrównawczego w stosunku do jednego producenta eksportującego w drodze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/658 5 .
(4) W dniu 25 maja 2021 r., w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2021/823 6 Komisja przedłużyła stosowanie środków ustalonych w toku pierwotnego dochodzenia (i zmienionych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/658) o kolejne pięć lat.
(5) W dniu 8 grudnia 2022 r., w następstwie częściowego przeglądu okresowego, Komisja opublikowała rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/2390 7 ("zaskarżone rozporządzenie") zmieniające ostateczne cło wyrównawcze nałożone na przywóz niektórych pstrągów tęczowych pochodzących z Turcji rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2021/823.
1.2. Wyrok Sądu Unii Europejskiej
(6) W dniu 6 marca 2023 r. Ege ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Egejskich), Akdeniz ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Śródziemnomorskich), istanbul ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Stambulskich), Dogu Karadeniz ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Wschodnioczarnomorskich) oraz Denizli ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów z Prowincji Denizli) wraz ze swoimi członkami ("skarżący") wniosły do Sądu Unii Europejskiej ("Sąd") skargę o stwierdzenie nieważności, kwestionując zgodność z prawem zaskarżonego rozporządzenia.
(7) W dniu 5 lutego 2025 r. Sąd wydał wyrok w sprawie T-122/23 8 Ege ihracatęilari Birligi i in./Komisja, w którym stwierdził częściową nieważność zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim dotyczyło ono producentów eksportujących Gumu§doga Su Urunleri Uretim Ihracat Ithalat AS ("Gumusdoga") oraz pozostałych skarżących, z wyjątkiem Ozpekler insaat Taahhut Dayanikli Tuketim Mallari Su Urunleri Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi oraz Selina Balik isleme Tesisi ithalat ihracat Ticaret AS ("wyrok").
(8) Skarżący podnieśli szereg zarzutów wobec zaskarżonego rozporządzenia, dotyczących ustalonych kwot świadczeń. Sąd wydał wyrok na ich korzyść w sprawie dwóch zarzutów, stwierdzając, że Komisja popełniła w ocenie dwa błędy mające wpływ na ustalone kwoty świadczeń, a mianowicie świadczenia otrzymanego z tytułu programu wsparcia działalności wystawienniczej oraz świadczenia otrzymanego z tytułu wsparcia od Egejskiego Stowarzyszenia Eksporterów.
(9) Po pierwsze Sąd stwierdził, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, przypisując świadczenie otrzymane przez Gumusdoga w ramach programu wsparcia działalności wystawienniczej do produktu objętego postępowaniem, wywiezionego do Unii Europejskiej w okresie objętym dochodzeniem.
(10) Sąd stwierdził, że wsparcie otrzymane przez Gumusdoga w ramach tego programu było związane z jego udziałem w międzynarodowych targach handlowych, które odbyły się w Bostonie (Stany Zjednoczone) w dniach 1719 marca 2019 r., oraz że żaden z dowodów zgromadzonych w aktach sprawy nie pozawala na stwierdzenie, że wsparcie to było związane również z produktem objętym postępowaniem wywiezionym do Unii Europejskiej podczas dochodzenia. W związku z tym Sąd stwierdził, że podejście przyjęte przez Komisję w zaskarżonym rozporządzeniu nie było uzasadnione.
(11) Sąd zauważył ponadto, że to na Komisji spoczywał obowiązek wykazania, na podstawie dowodów lub przynajmniej poszlak, że - niezależnie od faktu, iż wsparcie było związane z udziałem Gumusdoga w międzynarodowych targach handlowych w Bostonie - wsparcie to przysporzyło korzyści również wywozowi produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem.
(12) Po drugie Sąd orzekł, że Komisja popełniła kolejny oczywisty błąd w ocenie, przypisując świadczenie otrzymane przez Gumusdoga w ramach wsparcia od Egejskiego Stowarzyszenia Eksporterów do produktu objętego postępowaniem, wywiezionego do Unii Europejskiej w okresie objętym dochodzeniem.
(13) Sąd stwierdził, że świadczenie uzyskane od Egejskiego Stowarzyszenia Eksporterów było powiązane ze wsparciem przeznaczonym na przewóz lotniczy i że w okresie objętym dochodzeniem Gumusdoga dokonywało wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii Europejskiej środkami transportu drogowego, a nie lotniczego.
(14) Z uwagi na te okoliczności Sąd stwierdził, że podejście przyjęte przez Komisję, polegające na przyporządkowaniu świadczenia uzyskanego w ramach programu do łącznego obrotu grupy z wywozu w odnośnym okresie, a następnie przypisaniu tego świadczenia do produktu objętego postępowaniem, nie wydaje się uzasadnione.
(15) Sąd nie unieważnił środków w odniesieniu do dwóch objętych próbą producentów eksportujących, Ozpekler insaat Taahhüt Dayanikli Tüketim Mallari Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi oraz Selina Balik isleme Tesisi ithalat ihracat Ticaret AS, ponieważ nie mieli oni interesu prawnego we wniesieniu skargi.
1.3. Wykonanie wyroku Sądu
(16) Art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ("TFUE") zobowiązuje instytucje do wprowadzenia niezbędnych środków zapewniających wykonanie jego wyroku. W przypadku stwierdzenia nieważności aktu przyjętego przez instytucje w kontekście procedury administracyjnej, takiej jak dochodzenie antysubsydyjne w przedmiotowej sprawie, zgodność z wyrokiem Sądu oznacza zastąpienie unieważnionego aktu nowym aktem, w którym wyeliminowana zostanie niezgodność z prawem wskazana przez Sąd 9 .
(17) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ("Trybunał Sprawiedliwości") procedura zastąpienia unieważnionego aktu może zostać wznowiona dokładnie od momentu, w którym wystąpiła niezgodność z prawem 10 . Oznacza to w szczególności, że w sytuacji, w której stwierdza się nieważność aktu kończącego procedurę administracyjną, unieważnienie to niekoniecznie wpływa na akty przygotowawcze, takie jak wszczęcie postępowania antysubsydyjnego.
(18) W sytuacji, gdy unieważnia się na przykład rozporządzenie wprowadzające ostateczne środki antysubsydyjne, oznacza to, że w następstwie unieważnienia postępowanie antysubsydyjne jest nadal otwarte, ponieważ akt kończący to postępowanie został usunięty z unijnego porządku prawnego 11 , z wyjątkiem sytuacji, w której niezgodność z prawem pojawiła się na etapie wszczęcia postępowania. Wznowienie procedury administracyjnej i ewentualne ponowne nałożenie ceł nie może być postrzegane jako sprzeczne z zasadą nieretroakcji 12 .
(19) W tym przypadku Sąd stwierdził nieważność zaskarżonego rozporządzenia w odniesieniu do producentów eksportujących objętych postępowaniem, uzasadniając to faktem, iż Komisja nieprawidłowo przypisała świadczenie uzyskane przez jednego producenta eksportującego objętego próbą z dwóch programów subsydiowania.
(20) Pozostałe ustalenia w zaskarżonym rozporządzeniu, których nie zaskarżono, albo które zaskarżono, ale zostały odrzucone przez Sąd, pozostają w całości ważne i wznowienie dochodzenia nie ma na nie wpływu 13 .
(21) Zważywszy na wyrok Sądu, Komisja postanowiła wznowić dochodzenie, które doprowadziło do przyjęcia zaskarżonego rozporządzenia, na etapie, w którym wystąpiła niezgodność z prawem.
(22) W następstwie wyroku Komisja opublikowała w dniu 15 kwietnia 2025 r. zawiadomienie 14 ("zawiadomienie o wznowieniu"), w którym wznowiła dochodzenie w zakresie, w jakim dotyczyło ono wykonania wyroku Sądu.
(23) Komisja opublikowała również rozporządzenie wykonawcze (UE) 2025/719 15 ("rozporządzenie w sprawie rejestracji") poddające rejestracji przywóz niektórych pstrągów tęczowych i poleciła krajowym organom celnym oczekiwanie na publikację odpowiedniego rozporządzenia wykonawczego Komisji ponownie nakładającego cła przed podjęciem decyzji w sprawie wszelkich wniosków o zwrot i umorzenie ceł wyrównawczych w zakresie takiego przywozu.
(24) Komisja poinformowała zainteresowane strony o wznowieniu i zachęciła je do przedstawienia uwag. Otrzymano jedną uwagę od Duńskiej Organizacji ds. Akwakultury, która poparła nałożenie ceł wyrównawczych na przywóz niektórych pstrągów tęczowych z Turcji. Nie sformułowano jednak żadnych uwag na temat wyroku Sądu.
(25) Żadna z zainteresowanych stron nie złożyła wniosku o posiedzenie wyjaśniające przed rzecznikiem praw stron w postępowaniach w sprawie handlu.
1.4. Etapy procedury mającej na celu wykonanie wyroku Sądu
(26) Sąd orzekł, że Komisja nie przypisała prawidłowo świadczenia otrzymanego przez Gumusdoga z dwóch programów subsydiowania w okresie objętym dochodzeniem.
(27) W przypadku obu programów Komisja przypisała świadczenie do obrotu z wywozu. Sąd nie zgodził się jednak z tym przypisaniem i przedstawił swoją argumentację w wyroku.
(28) Komisja zauważyła, że Sąd nie zakwestionował ustaleń Komisji, zgodnie z którymi oba programy stanowią podstawę środków wyrównawczych, oraz że otrzymano świadczenie - w związku z tym w celu wykonania wyroku konieczne może być inne ustalenie przypisania.
(29) Orzecznictwo WTO stanowi, że środki pieniężne przeznaczone na subsydia stanowiące podstawę środków wyrównawczych otrzymanych przez producentów eksportujących są dobrem zamiennym (ang. fungible 16 ) i w związku z tym mogą stanowić korzyść dla produkcji lub wywozu produktu objętego postępowaniem. W związku z tym Komisja mogła przynajmniej przypisać kwotę świadczenia, która stanowi podstawę środków wyrównawczych, do całkowitego obrotu producenta eksportującego.
(30) Komisja zauważyła jednak, że ze względu na bardzo niewielkie kwoty, jakie Gumusdoga otrzymało jako świadczenie zarówno z tytułu programu wsparcia działalności wystawienniczej, jak i programu wsparcia od Egejskiego Stowarzyszenia Eksporterów, stawka cła w odniesieniu do Gumusdoga zostałaby dostosowana do 4,2 %, niezależnie od tego, czy subsydia te zostały przypisane do produktu objętego postępowaniem, czy też w ogóle nie zostały uwzględnione.
(31) W związku z tym Komisja postanowiła nie stosować środków wyrównawczych w odniesieniu do dwóch przedmiotowych programów. Doprowadziło to do spadku całkowitej kwoty stwierdzonego subsydiowania z 4,4 % do 4,2 %.
(32) Biorąc pod uwagę, że Gumusdoga było objęte próbą, obliczenia jego subsydiów wpłynęły również na średnią stawkę cła mającego zastosowanie do następujących przedsiębiorstw, których także dotyczy wyrok: Abalioglu Balik ve Gida Urunleri A.§., Bagci Balik Gida ve Enerji Uretimi Sanayi ve Ticaret A.§., Ertug Balik Uretim Tesisi Gida ve Tarim ięletmeleri Sanayi ve Ticaret A.§., Kemal Balikęilik ihracat LTD. §TI., Kilię Deniz Urunleri Uretimi ihracat ve ithalat A.§., Liman Entegre Balikęilik San ve Tic. Ltd. §ti, More Su Urunleri Ticaret A.§., Omer Yavuz Balikęilik Su Urunleri San. Tic. Ltd. §ti, Premier Kultur Balikęiligi Yatirim ve Paz. A.§., Uluturhan Balikęilik Turizm Ticaret Limited §irketi, oraz Yavuzlar Otomotiv Balikęilik San. Tic. Ltd. §ti. Stawka cła wyrównawczego mająca zastosowanie do tych przedsiębiorstw została obniżona z 4,0 % do 3,8 %.
(33) Biorąc pod uwagę, że cło ogólnokrajowe zostało ustalone na poziomie Gumusdoga, które otrzymało najwyższe indywidualne cło spośród producentów eksportujących objętych próbą, zmienione obliczenia subsydiów miały również wpływ na cło w odniesieniu do jednego przedsiębiorstwa, którego również dotyczy wyrok i na które nałożono ogólnokrajowe cło wyrównawcze, a mianowicie Kuzuoglu Su Urunleri Sanayi ve Ticaret A.§. Stawka cła wyrównawczego mająca zastosowanie do tego przedsiębiorstwa została obniżona z 4,4 % do 4,2 %.
(34) Istotne fakty i ustalenia, na podstawie których miały zostać zmienione cła, zostały ujawnione Gumusdoga i innym zainteresowanym stronom w dniu 26 czerwca 2025 r. oraz wyznaczono okres, w którym przedsiębiorstwa te mogły przedstawić uwagi na temat ujawnienia.
1.5. Uwagi dotyczące ujawnienia informacji
(35) Komisja otrzymała uwagi na temat ujawnienia od eksportera Uluturhan Balikęilik Turizm Ticaret Limited Sirketi. Uwagi te (w zakresie kwoty subsydiowania dla tego przedsiębiorstwa) nie dotyczyły jednak zakresu wznowienia dochodzenia.
(36) Komisja otrzymała także uwagi od eksportera Kuzuoglu Su Urunleri Sanayi ve Ticaret A.§. ("Kuzuoglu"), którego sytuację opisano w motywie(33) jako przedsiębiorstwo objęte cłem ogólnokrajowym.
(37) W swoich uwagach Kuzuoglu poinformowało Komisję, że 12 stycznia 2022 r. w dzienniku rejestru handlowego opublikowano zawiadomienie o zmianie nazwy przedsiębiorstwa Lazsom Su Urunleri Gida Uretim Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi na Kuzuoglu Su Urunleri Sanayi ve Ticaret A.S., a także zwróciło się do Komisji o ponowne zweryfikowanie cła mającego zastosowanie do Kuzuoglu zgodnie z ujawnieniem.
(38) 8 lipca 2025 r. przedsiębiorstwu Kuzuoglu przesłano kwestionariusz, aby przedsiębiorstwo to potwierdziło, czy zmiana nazwy z Lazsom Su była uzasadniona. Nie otrzymano odpowiedzi.
(39) W związku z tym Komisja odrzuciła wniosek o zmianę nazwy.
2. OSTATECZNE ŚRODKI WYRÓWNAWCZE
(40) Zmieniony poziom cła wyrównawczego wynikający z wznowienia dochodzenia ma zastosowanie bez przerwy od wejścia w życie zaskarżonego rozporządzenia (tj. od dnia 9 grudnia 2022 r.). Zaleca się organom celnym pobranie odpowiedniej kwoty w przypadku przywozu i dokonanie zwrotu wszelkich nadmiernych kwot pobranych do tej pory zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa celnego.
(41) Zgodnie z art. 109 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2024/2509 17 , gdy kwotę należy zwrócić w następstwie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, do wypłaty należnych odsetek stosuje się stopę oprocentowania stosowaną przez Europejski Bank Centralny w odniesieniu do jego głównych operacji refinansujących, opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, obowiązującą pierwszego kalendarzowego dnia każdego miesiąca.
(42) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego w art. 25 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Sporządzono w Brukseli dnia 21 października 2025 r.
W piątek, 19 grudnia 2025 roku, Senat przyjął bez poprawek uchwalone na początku grudnia przez Sejm bardzo istotne zmiany w przepisach dla pracodawców obowiązanych do tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Odnoszą się one do tych podmiotów, w których nie działają organizacje związkowe. Ustawa trafi teraz na biurko prezydenta.
19.12.2025
Nowe okresy wliczane do okresu zatrudnienia mogą wpłynąć na wymiar urlopów wypoczynkowych osób, które jeszcze nie mają prawa do 26 dni urlopu rocznie. Pracownicy nie nabywają jednak prawa do rozliczenia urlopu za okres sprzed dnia objęcia pracodawcy obowiązkiem stosowania art. 302(1) Kodeksu pracy, wprowadzającego zaliczalność m.in. okresów prowadzenia działalności gospodarczej czy wykonywania zleceń do stażu pracy.
19.12.2025
Wszyscy pracodawcy, także ci zatrudniający choćby jednego pracownika, będą musieli dokonać wartościowania stanowisk pracy i określić kryteria służące ustaleniu wynagrodzeń pracowników, poziomów wynagrodzeń i wzrostu wynagrodzeń. Jeszcze więcej obowiązków będą mieli średni i duzi pracodawcy, którzy będą musieli raportować lukę płacową. Zdaniem prawników, dla mikro, małych i średnich firm dostosowanie się do wymogów w zakresie wartościowania pracy czy ustalenia kryteriów poziomu i wzrostu wynagrodzeń wymagać będzie zewnętrznego wsparcia.
18.12.2025
Minister finansów i gospodarki podpisał cztery rozporządzenia wykonawcze dotyczące funkcjonowania KSeF – potwierdził we wtorek resort finansów. Rozporządzenia określają m.in.: zasady korzystania z KSeF, w tym wzór zawiadomienia ZAW-FA, przypadki, w których nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych, a także zasady wystawiania faktur uproszczonych.
16.12.2025
Od 1 stycznia 2026 r. zasadą będzie prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów przy użyciu programu komputerowego. Nie będzie już można dokumentować zakupów, np. środków czystości lub materiałów biurowych, za pomocą paragonów bez NIP nabywcy. Takie zmiany przewiduje nowe rozporządzenie w sprawie PKPiR.
15.12.2025
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2025.2118 |
| Rodzaj: | Rozporządzenie |
| Tytuł: | Rozporządzenie wykonawcze 2025/2118 nakładające ponownie ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych pstrągów tęczowych pochodzących z Turcji w następstwie wyroku Sądu Unii Europejskiej w sprawie T-122/23 |
| Data aktu: | 21/10/2025 |
| Data ogłoszenia: | 22/10/2025 |
| Data wejścia w życie: | 23/10/2025 |