Decyzja 2005/646/WE w sprawie ustanowienia rejestru miejsc przewidzianych do stworzenia sieci interkalibracji zgodnie z dyrektywą 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

DECYZJA KOMISJI
z dnia 17 sierpnia 2005 r.
w sprawie ustanowienia rejestru miejsc przewidzianych do stworzenia sieci interkalibracji zgodnie z dyrektywą 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 3140)

(2005/646/WE)

(Dz.U.UE L z dnia 19 września 2005 r.)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiającą ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej(1), w szczególności ppkt vii) sekcji 1.4.1 załącznika V,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Artykuł 4 ust. 1 lit. a) ppkt ii) dyrektywy 2000/60/WE nakłada na Państwa Członkowskie obowiązek ochrony, poprawy i przywrócenia wszystkich części wód powierzchniowych w celu osiągnięcia dobrego stanu wód powierzchniowych najpóźniej w ciągu 15 lat od dnia wejścia w życie dyrektywy, z zastrzeżeniem niektórych wyjątków, zgodnie z przepisami ustanowionymi w załączniku V do dyrektywy. Artykuł 4 ust. 1 lit. a) ppkt iii) dyrektywy 2000/60/WE nakłada na Państwa Członkowskie obowiązek ochrony i poprawy wszystkich sztucznych i silnie zmienionych części wód w celu osiągnięcia dobrego potencjału ekologicznego i dobrego stanu chemicznego wód powierzchniowych najpóźniej w ciągu 15 lat od dnia wejścia w życie dyrektywy, z zastrzeżeniem niektórych wyjątków, zgodnie z przepisami ustanowionymi w załączniku V do dyrektywy. Zgodnie z ppkt i) sekcji 1.4.1 załącznika V do dyrektywy 2000/60/WE w przypadku silnie zmienionych lub sztucznych części wód odniesienia do stanu ekologicznego powinny być konstruowane jako odniesienia do potencjału ekologicznego.

(2) Sekcja 1.4.1 załącznika V do dyrektywy 2000/60/WE ustanawia proces zapewnienia porównywalności wyników monitorowania biologicznego między Państwami Członkowskimi, będącego centralną częścią klasyfikacji stanu ekologicznego. W tym celu konieczne jest porównanie wyników systemów monitorowania i klasyfikacji Państw Członkowskich w ramach sieci interkalibracji składającej się z miejsc monitorowania w każdym Państwie Członkowskim i w każdym ekoregionie Wspólnoty. Dyrektywa nakłada na Państwa Członkowskie obowiązek zebrania, w miarę potrzeby, niezbędnych informacji w odniesieniu do miejsc włączonych do sieci interkalibracji w celu umożliwienia oceny zgodności krajowych systemów klasyfikacji z normatywnymi definicjami zawartymi w załączniku V do dyrektywy 2000/60/WE oraz porównywalności systemów klasyfikacji między Państwami Członkowskimi.

(3) W celu ustanowienia rejestru miejsc przewidzianych do stworzenia sieci interkalibracji, o której mowa w ppkt vii) sekcji 1.4.1 załącznika V do dyrektywy 2000/60/WE, Państwa Członkowskie zostały poproszone o wybranie miejsc w oparciu o własną interpretację normatywnych definicji granic między klasami bardzo dobrą i dobrą oraz między dobrą i umiarkowaną. W odniesieniu do tych miejsc wymagane było podanie obecnego tymczasowego stanu klasyfikacji. Każde Państwo Członkowskie zostało poproszone o dostarczenie, jeśli to możliwe, istotnych informacji w odniesieniu do przynajmniej dwóch miejsc dla każdej z dwóch granic między klasami dla każdego wspólnego typu części wód powierzchniowych wybranych do celów stworzenia sieci interkalibracji obecnego na jego terytorium. Państwa Członkowskie zostały również poproszone o wskazanie miejsc, które zgodnie z tymczasową klasyfikacją opartą na obecnych krajowych metodach oceny znajdują się w pobliżu wyżej wymienionych granic klasyfikacji, ale niekoniecznie dokładnie na granicach.

(4) W ramach procesu selekcji Państwa Członkowskie zostały poproszone o uwzględnienie wszystkich dostępnych informacji na temat oddziaływań oraz biologicznych elementów jakości. Wybrane oddziaływania oraz elementy jakości, na których ma skupić się interkalibracja, to te, które uważa się za najczęściej monitorowane.

(5) Istotne dane i informacje związane z każdym miejscem dostarczone przez Państwo Członkowskie w celu ustanowienia rejestru miejsc obejmują między innymi opis miejsca i kryteria typu, informacje o oddziaływaniach, dostępność danych dotyczących wszystkich elementów biologicznych i wspierających elementów fizykochemicznych, dostępność warunków referencyjnych, tymczasowy stan klasyfikacji miejsc, kryteria wykorzystane przy wyborze miejsc oraz opis metodologii wykorzystanej przy ocenie jakości elementów biologicznych.

(6) Działania przeprowadzane w obszarze klasyfikacji stanu ekologicznego powinny przyczynić się do przezwyciężenia niektórych ograniczeń oraz braku pewności obecnego podejścia i mogą, w szczególności w oparciu o wyniki ćwiczenia interkalibracyjnego, doprowadzić do przeglądu rejestru miejsc w przyszłości. Taki przegląd zapewniłby większą wiarygodność wyników interkalibracji, a także większą dokładność, przyczyniając się w ten sposób do pełniejszego osiągnięcia celów dyrektywy 2000/60/WE. Dalsze przeglądy mogą się również okazać konieczne na początkowych etapach cyklu planu gospodarowania wodami w dorzeczu w związku z możliwym pojawieniem się nowych dowodów podczas powtarzającego się procesu planowania przewidzianego w art. 13 dyrektywy 2000/60/WE.

(7) Podpunkt v) sekcji 1.4.1 załącznika V do dyrektywy 2000/60/WE wymaga, aby sieć składała się z miejsc wybranych przez Państwa Członkowskie spośród zakresu typów części wód powierzchniowych obecnych w każdym ekoregionie. W celu zapewnienia porównywalności wód powierzchniowych między Państwami Członkowskimi z podobnymi typami części wód konieczne jest, w związku z ustanowieniem rejestru miejsc, dokonanie podziału miejsc zgodnie z ich Geograficzną grupą interkalibracji, obejmującą grupy Państw Członkowskich, dla których dane typy części wód powierzchniowych są wspólne. To pozwoliłoby każdej grupie na dokonanie porównania swoich wyników i wykonanie ćwiczenia interkalibracyjnego pośród swoich członków.

(8) Ponieważ Bułgaria, Norwegia i Rumunia posiadają wiele transgranicznych dorzeczy rzek wspólnych z Państwami Członkowskimi, kraje te będą dobrowolnie uczestniczyć w ćwiczeniu interkalibracyjnym i przedłożyły w związku z tym wykaz miejsc zgodnie z tą samą procedurą co Państwa Członkowskie.

(9) Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 dyrektywy 2000/60/WE,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł  1
1.
Rejestr miejsc przewidzianych do stworzenia sieci interkalibracji, o której mowa w ppkt vii) sekcji 1.4.1 załącznika V do dyrektywy 2000/60/WE, przedstawiono w sekcji 1 Załącznika do niniejszej decyzji. Rejestr obejmuje również miejsca w Bułgarii, Norwegii i Rumunii, które uczestniczą w sieci interkalibracji na zasadzie dobrowolności.
2.
Do celów ustanowienia rejestru i ćwiczenia interkalibracji Państwa Członkowskie są podzielone, zgodnie z sekcją 2 Załącznika, na Geograficzne grupy interkalibracji obejmujące grupy Państw Członkowskich, dla których dane typy części wód powierzchniowych są wspólne.
Artykuł  2

Jeśli będzie to konieczne, Państwa Członkowskie przedłożą Komisji aktualizacje istotnych danych i informacji związanych z każdym miejscem wymienionym w Załączniku.

Artykuł  3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Państw Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 17 sierpnia 2005 r.

W imieniu Komisji
Stavros DIMAS
Członek Komisji

______

(1) Dz.U. L 327 z 22.12.2000, str. 1. Dyrektywa zmieniona decyzją nr 2455/2001/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2001, str. 1).

ZAŁĄCZNIK 

..................................................

Notka Wydawnictwa Prawniczego "Lex"

Grafiki zostały zamieszczone wyłącznie w Internecie. Obejrzenie grafik podczas pracy z programem Lex wymaga dostępu do Internetu.

..................................................

grafika

Zmiany w prawie

Senat poprawia reformę orzecznictwa lekarskiego w ZUS

Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.

Grażyna J. Leśniak 10.12.2025
Co się zmieni w podatkach w 2026 roku? Wciąż wiele niewiadomych

Mimo iż do 1 stycznia zostały trzy tygodnie, przedsiębiorcy wciąż nie mają pewności, które zmiany wejdą w życie w nowym roku. Brakuje m.in. rozporządzeń wykonawczych do KSeF i rozporządzenia w sprawie JPK VAT. Część ustaw nadal jest na etapie prac parlamentu lub czeka na podpis prezydenta. Wiadomo już jednak, że nie będzie dużej nowelizacji ustaw o PIT i CIT. W 2026 r. nadal będzie można korzystać na starych zasadach z ulgi mieszkaniowej i IP Box oraz sprzedać bez podatku poleasingowy samochód.

Monika Pogroszewska 10.12.2025
Maciej Berek: Do projektu MRPiPS o PIP wprowadziliśmy bardzo istotne zmiany

Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.

Grażyna J. Leśniak 05.12.2025
Lekarze i pielęgniarki na kontraktach „uratują” firmy przed przekształcaniem umów?

4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.

Grażyna J. Leśniak 05.12.2025
Klub parlamentarny PSL-TD przeciwko projektowi ustawy o PIP

Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.

Grażyna J. Leśniak 04.12.2025
Prezydent podpisał zakaz hodowli zwierząt na futra, ale tzw. ustawę łańcuchową zawetował

Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.

Krzysztof Koślicki 02.12.2025
Metryka aktu
Identyfikator:

Dz.U.UE.L.2005.243.1

Rodzaj: Decyzja
Tytuł: Decyzja 2005/646/WE w sprawie ustanowienia rejestru miejsc przewidzianych do stworzenia sieci interkalibracji zgodnie z dyrektywą 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Data aktu: 17/08/2005
Data ogłoszenia: 19/09/2005
Data wejścia w życie: 19/09/2005