Sprawa C-710/25, Florinus: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Litwa) w dniu 10 listopada 2025 r. - PMTH SP. Z O.O. zarejestrowana w Polsce/UAB Florinus, UAB FedEx Express Lithuania
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Auksciausiojo Teismo (Litwa) w dniu 10 listopada 2025 r. - PMTH SP. Z O.O. zarejestrowana w Polsce/UAB "Florinus", UAB "FedEx Express Lithuania"(Sprawa C-710/25, Florinus)
Język postępowania: litewski
(Dz.U.UE C z dnia 16 lutego 2026 r.)
Sąd odsyłający
Lietuvos Auksciausiojo Teismo
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: PMTH SP. Z O.O. zarejestrowana w Polsce
Druga strona postępowania: UAB "Florinus", UAB "FedEx Express Lithuania"
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 8 pkt 1 rozporządzenia nr 1215/2012 1 należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie wytoczeniu przez powoda powództwa przeciwko jednemu ze współpozwanych odpowiedzialnych solidarnie (w tym przypadku sprzedawcy), mających miejsce zamieszkania w innym państwie, przed sądem miejsca, w którym pozwany zakotwiczający jurysdykcję (w tym przypadku przewoźnik) ma miejsce zamieszkania, jeżeli jurysdykcja w odniesieniu do pozwanego zakotwiczającego jurysdykcję (w tym przypadku przewoźnika) nie jest określona zgodnie z normą jurysdykcji ogólnej przewidzianą w art. 4, ust. 1 tego rozporządzenia, tylko - jak w niniejszym przypadku - zgodnie z normą jurysdykcji szczególnej ustanowioną w art. 31 ust. 1 lit. a) CMR, który podobnie jak art. 4 pkt 1 rozporządzenia nr 1215/2012 przewiduje to samo kryterium jurysdykcji, a mianowicie miejsce zamieszkania pozwanego?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy wobec braku w CMR norm jurysdykcji szczególnej w przypadku wielości pozwanych, gdy sąd państwa członkowskiego orzeka o jurysdykcji międzynarodowej i dokonuje wyboru aktu międzynarodowego (CMR lub rozporządzenia nr 1215/2012), zgodnie z którym należy ustalić jurysdykcję w odniesieniu do pozwanego zakotwiczającego jurysdykcję (przewoźnika), jeżeli spór wchodzi w zakres zastosowania zarówno CMR, jak i rozporządzenia nr 1215/2012, sąd ten powinien odstąpić od stosowania szczególnego przepisu, jakim jest art. 31 ust. 1 lit. a) CMR, w odniesieniu do pozwanego zakotwiczającego jurysdykcję (przewoźnika) i zamiast tego zastosować art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1215/2012, a w konsekwencji zastosować art. 8 pkt 1 rozporządzenia nr 1215/2012 wobec drugiego pozwanego, jeżeli między sprawami przeciwko kilku pozwanym istnieje tak ścisła więź, że pożądane jest ich łączne rozpoznanie i rozstrzygnięcie w celu uniknięcia wydania sprzecznych ze sobą orzeczeń?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.779 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-710/25, Florinus: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Litwa) w dniu 10 listopada 2025 r. - PMTH SP. Z O.O. zarejestrowana w Polsce/UAB Florinus, UAB FedEx Express Lithuania |
| Data aktu: | 2026-02-16 |
| Data ogłoszenia: | 2026-02-16 |