Sprawa C-83/16: Heta Asset Resolution Bulgaria OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna.

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 2 marca 2017 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administrativen sad Sofia-grad - Bułgaria) - Heta Asset Resolution Bulgaria OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Sprawa C-83/16) ¹

(Odesłanie prejudycjalne - Artykuł 53 § 2 i art. 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Kodeks celny - Zgłoszenie wywozowe z mocą wsteczną - Pojęcie "wystarczającego dowodu" - Ocena wystarczającego charakteru dowodów)

Język postępowania: bułgarski

(2017/C 168/21)

(Dz.U.UE C z dnia 29 maja 2017 r.)

Sąd odsyłający

Administrativen sad Sofia-grad

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Heta Asset Resolution Bulgaria OOD

Strona przeciwna: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Sentencja

1) Artykuł 161 ust. 5 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny i art. 788 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, zmienionego rozporządzeniem Komisji (UE) nr 430/2010 z dnia 20 maja 2010 r., należy interpretować w ten sposób, że sprzedawcę z siedzibą na terytorium celnym Unii Europejskiej uznaje się za osobę dokonującą wywozu w rozumieniu tego pierwszego przepisu, w wypadku gdy w następstwie zawarcia umowy sprzedaży danych towarów, własność tych towarów zostaje przeniesiona na nabywcę z siedzibą poza tym terytorium celnym.

2) Artykuł 795 ust. 1 akapit trzeci lit. b) rozporządzenia nr 2454/93, zmienionego rozporządzeniem nr 430/2010, należy interpretować w ten sposób, że organy celne państw członkowskich mają możliwość wymagania dowodów - obok umowy sprzedaży jachtu osobie z siedzibą w państwie trzecim i potwierdzenia wykreślenia tego jachtu z rejestru okrętowego danego państwa członkowskiego - pod warunkiem że taki wymóg jest zgodny z zasadą proporcjonalności.

3) Artykuł 795 rozporządzenia nr 2454/93, zmienionego rozporządzeniem nr 430/2010, należy interpretować w ten sposób, że organ celny, do którego skierowano zgłoszenie wywozowe z mocą wsteczną w rozumieniu tego przepisu, w okolicznościach takich jak rozpatrywane w postępowaniu głównym nie jest związany dokonaną przez inny organ celny oceną wystarczającego charakteru dowodów w rozumieniu art. 796da ust. 4 wspomnianego rozporządzenia.

1 Dz.U. C 136 z 18.4.2016.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2017.168.17/1
• Rodzaj: postanowienie
• Tytuł: Sprawa C-83/16: Heta Asset Resolution Bulgaria OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna.
• Data aktu: 2017-03-02
• Data ogłoszenia: 2017-05-29