Sprawa C-315/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Obvodní soud pro Prahu 6 (Republika Czeska) w dniu 26 czerwca 2015 r. - Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Obvodní soud pro Prahu 6 (Republika Czeska) w dniu 26 czerwca 2015 r. - Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.

(Sprawa C-315/15)

Język postępowania: czeski

(2015/C 414/15)

(Dz.U.UE C z dnia 14 grudnia 2015 r.)

Sąd odsyłający

Obvodní soud pro Prahu 6

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: Marcela Pešková, Jiří Peška

Strona pozwana: Travel Service a.s.

Pytania prejudycjalne

1) Czy zderzenie samolotu z ptakiem stanowi zdarzenie w rozumieniu pkt 22 wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 grudnia 2008 r. [w sprawie] C-549/07 [EU:C:2008:771] (zwanego dalej "wyrokiem Wallentin-Hermann"), czy może stanowi ono nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 w preambule rozporządzenia (WE) nr 261/2004 ¹ Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 ² (zwanego dalej "rozporządzeniem"), czy też nie wchodzi ono w zakres żadnego z tych pojęć?

2) Jeżeli zderzenie samolotu z ptakiem stanowi nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia, to czy przewoźnik lotniczy może za racjonalne środki służące uniknięciu takiego zderzenia uznać mechanizmy kontroli prewencyjnej ustanowione w okolicach lotnisk (takie jak na przykład płoszenie ptaków hałasem, współpraca z ornitologami, usunięcie miejsc typowych dla gromadzenia się lub przelotów ptaków, płoszenie światłem itp.)? Co w takim przypadku stanowi zdarzenie w rozumieniu pkt 22 wyroku Wallentin-Hermann?

3) Jeżeli zderzenie samolotu z ptakiem stanowi zdarzenie w rozumieniu pkt 22 wyroku Wallentin-Hermann, to czy można uznać je również za zdarzenie w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia i czy można w takim wypadku uznać za nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia ogół środków technicznych i administracyjnych, które przewoźnik lotniczy musi podjąć po zderzeniu samolotu z ptakiem, w wyniku którego nie doszło jednak do uszkodzenia samolotu?

4) Jeżeli ogół środków technicznych i administracyjnych podjętych po zderzeniu samolotu z ptakiem, w wyniku którego nie doszło jednak do uszkodzenia samolotu, stanowi nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia, to czy można wymagać od przewoźnika lotniczego, aby brał pod uwagę, już podczas planowania lotów, ryzyko, że konieczne będzie podjęcie tych środków technicznych i administracyjnych po zderzeniu samolotu z ptakiem, i aby uwzględnił tę okoliczność w rozkładzie lotów w ramach rozsądnych środków?

5) Jak należy oceniać spoczywający na przewoźniku lotniczym obowiązek odszkodowania w rozumieniu art. 7 rozporządzenia, w przypadku kiedy opóźnienie jest spowodowane nie tylko przez środki administracyjne i techniczne podjęte po zderzeniu samolotu z ptakiem, w wyniku którego nie doszło do uszkodzenia samolotu, lecz również, w znacznej mierze, przez naprawę usterki technicznej nie mającej związku ze wspomnianym zderzeniem samolotu z ptakiem?

1 Dz.U. L 46, 17.2.2004, s. 1 - wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 7, t. 8, s. 10.

2 Dz.U. L 36, 8.2.1991, s. 5 - wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 7, t. 1, s. 306.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2015.414.12
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-315/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Obvodní soud pro Prahu 6 (Republika Czeska) w dniu 26 czerwca 2015 r. - Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.
• Data aktu: 14/12/2015
• Data ogłoszenia: 14/12/2015