Sprawa C-26/09: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Court of Appeal (Zjednoczone Królestwo) w dniu 19 stycznia 2009 r. - Motor Insurers' Bureau przeciwko Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited.
(Sprawa C-26/09)
(2009/C 90/13)
(Dz.U.UE C z dnia 18 kwietnia 2009 r.)
Język postępowania: angielski
Sąd krajowy
Court of Appeal
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Motor Insurers' Bureau
Strona pozwana: Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited
Pytania prejudycjalne
Pytanie 1
a) Jeżeli prawo krajowe państwa członkowskiego stanowi, że koszty wynajmu pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego w następstwie wypadku samochodowym podlegają zwrotowi od osoby ponoszącej odpowiedzialność za wypadek, to czy art. 1 ust. 4 dyrektywy(1) zezwala MIB na wykluczenie odpowiedzialności za pokrycie tych kosztów, jeżeli odszkodowanie ostatecznie zostanie wypłacone ubezpieczycielowi, który wydał polisę ubezpieczeniową od następstw nieszczęśliwych wypadków obejmującą koszty wynajmu w przypadku nieotrzymania zwrotu kosztów od osoby odpowiedzialnej?
b) W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie 1a), czy dopuszczalne jest, żeby odszkodowanie wypłacone przez MIB było ograniczone do wysokości składki ubezpieczeniowej, w przypadku gdy została zapłacona ubezpieczycielowi, który pokrył koszty wynajmu?
Pytanie 2
W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie 1a):
Czy sąd krajowy jest zobowiązany do wykładni umowy w sprawie nieubezpieczonych kierowców, w taki sposób żeby dyrektywa była skuteczna zgodnie z zasadami sformułowanymi przez Trybunał w sprawie C-106/89 Marleasing przeciwko Comercial Internacional de Alimentacion (Rec. s. I-4135)? Innymi słowy, czy "całość norm prawa krajowego", o których mowa w pkt 120 tiret trzeci w sprawach połączonych C-397/01-C-403/01 Pfeiffer przeciwko Deutsches Rotes Kruz, (Zb.Orz. s. I-8835) obejmuje umowę w sprawie nieubezpieczonych kierowców?
Pytanie 3
W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie 1a):
Czy art. 1 ust. 4 dyrektywy wywołuje skutek bezpośredni?
Pytanie 4
W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie 3:
a) W celu ustalenia czy przeciwko instytucji takiej jak MIB można powoływać się na przepisy dyrektywy wywołujące skutek bezpośredni:
i) należy oprzeć się na kryteriach wskazanych przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku w sprawie C-188/89 Foster przeciwko British Gas, (Rec. s. I-3313)?
ii) jeżeli ustalenia należy dokonać w oparciu o niektóre (ale nie wszystkie) kryteria i/lub dodatkowe kryteria, to jakie są te kryteria?
b) Czy tylko do sądów krajowych należy ustalenie czy dana instytucja spełnia stosowne kryteria?
c) Czy instytucja posiadająca cechy MIB spełnia kryteria pozwalające na powołanie się przeciwko niej na przepisy dyrektywy wywołujące skutek bezpośredni?
______
(1) Druga Dyrektywa Rady 84/5/EWG z dnia 30 grudnia 1983 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów silnikowych Dz.U. L 8, s.17.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2009.90.8/2 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-26/09: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Court of Appeal (Zjednoczone Królestwo) w dniu 19 stycznia 2009 r. - Motor Insurers' Bureau przeciwko Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited. |
| Data aktu: | 2009-04-18 |
| Data ogłoszenia: | 2009-04-18 |