(Sprawa C-323/09)
(2009/C 282/37)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 21 listopada 2009 r.)
Sąd krajowy
High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Interflora Inc, Interflora British Unit
Strona pozwana: Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited
Pytania prejudycjalne
1) W przypadku gdy przedsiębiorca będący konkurentem właściciela zarejestrowanego znaku towarowego, który poprzez swoją stronę internetową sprzedaje towary oraz świadczy usługi identyczne z tymi, dla których zarejestrowany jest znak (a) wybiera jako słowo kluczowe w serwisie oferującym umieszczanie linków sponsorowanych w wyszukiwarce internetowej oznaczenie, które jest identyczne (w rozumieniu wyroku z dnia 20 marca 2003 r. w sprawie C-291/00 LTJ Diffusion SA przeciwko Sadas Vertbaudet SA) ze znakiem towarowym, (b) wyznacza ten znak jako słowo kluczowe, (c) ustanawia połączenie między oznaczeniem a adresem swojej strony internetowej, (d) określa koszt za kliknięcie, jaki zapłaci za to słowo kluczowe, (e) ustala czas wyświetlania sponsorowanego linku i (f) wykorzystuje oznaczenie w dokumentach handlowych związanych z wystawianiem faktur i płatnościami lub zarządzaniem kontem posiadanym u właściciela wyszukiwarki, przy czym jednak sam link sponsorowany nie zawiera oznaczenia ani żadnego podobnego oznaczenia, czy powyżej opisane działania lub niektóre z nich stanowią "używanie" oznaczenia przez konkurenta w rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a) pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG(1) z dnia 21 grudnia 1988 r. (dalej zwanej "dyrektywą 89/104") i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94(2) z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (dalej zwanego "rozporządzeniem nr 40/94")?
2) Czy takie używanie ma miejsce "dla" towarów lub usług identycznych z tymi, dla których znak towarowy jest zarejestrowany, w rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94?
3) Czy takie używanie mieści się w zakresie stosowania któregoś lub obu z następujących przepisów:
a) art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 i
b) (zakładając, że takie używanie działa na szkodę charakteru odróżniającego znaku towarowego lub powoduje czerpanie nienależnej korzyści z renomy znaku towarowego) art. 5 ust. 2 dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit.
c) rozporządzenia nr 40/94?
4) Czy odpowiedź na pytanie 3 powyżej byłaby inna, gdyby:
a) przedstawienie sponsorowanego linku konkurenta w odpowiedzi na wyszukiwanie wynikające z wprowadzenia do wyszukiwarki przez użytkownika danego oznaczenia mogło wywołać u niektórych odbiorców mylne wrażenie, że konkurent należy do sieci handlowej właściciela znaku towarowego, albo
b) właściciel wyszukiwarki nie pozwalał właścicielom znaków towarowych w danym państwie członkowskim Wspólnoty blokować wyboru przez inne osoby jako słów kluczowych oznaczeń identycznych z ich znakami towarowymi?
5) W przypadku gdy właściciel wyszukiwarki (a) przedstawia użytkownikowi oznaczenie identyczne (w rozumieniu wyżej przytoczonego wyroku w sprawie C-291/00 LTJ Diffusion SA przeciwko Sadas Vertbaudet SA) z zarejestrowanym znakiem towarowym pomiędzy paskami wyszukiwania na górze i na dole strony z wynikami wyszukiwania zawierającymi link sponsorowany do strony internetowej konkurenta, o którym mowa w pytaniu 1, (b) przedstawia użytkownikowi to oznaczenie w podsumowaniu wyników wyszukiwania, (c) przedstawia użytkownikowi oznaczenie w postaci alternatywnej podpowiedzi, w sytuacji gdy użytkownik wprowadza do wyszukiwarki podobne oznaczenie, (d) przedstawia użytkownikowi stronę z wynikami wyszukiwania zawierającą link sponsorowany przez konkurenta w odpowiedzi na wprowadzenie przez użytkownika tego oznaczenia i (e) przejmuje korzystanie przez użytkownika z oznaczenia przy przedstawianiu stron z wynikami wyszukiwania zawierających link sponsorowany przez konkurenta, przy czym sam link sponsorowany nie zawiera oznaczenia, ani podobnego oznaczenia, czy którekolwiek lub wszystkie z tych działań stanowią "używanie" oznaczenia przez właściciela wyszukiwarki w rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94?
6) Czy takie używanie ma miejsce "dla" towarów lub usług identycznych z tymi, dla których znak towarowy jest zarejestrowany, w rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy o znakach towarowych i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 89/104?
7) Czy takie używanie mieści się w zakresie stosowania któregoś lub obu z następujących przepisów:
a) art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 i
b) (zakładając, że takie używanie działa na szkodę charakteru odróżniającego znaku towarowego lub powoduje czerpanie nienależnej korzyści z renomy znaku towarowego) art. 5 ust. 2 dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit.
c) rozporządzenia nr 40/94?
8) Czy odpowiedź na pytanie 7 powyżej byłaby inna, gdyby:
a) przedstawienie sponsorowanego linku konkurenta w odpowiedzi na wyszukiwanie wynikające z wprowadzenia do wyszukiwarki przez użytkownika danego oznaczenia mogło wywołać u niektórych odbiorców mylne wrażenie, że konkurent należy do sieci handlowej właściciela znaku towarowego, albo
b) właściciel wyszukiwarki nie pozwalał właścicielom znaków towarowych w danym państwie członkowskim Wspólnoty blokować wyboru przez inne osoby jako słów kluczowych oznaczeń identycznych z ich znakami towarowymi?
9) Jeśli takie używanie mieści się w zakresie stosowania któregoś lub obu z następujących przepisów: art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 lub art. 5 ust. 2 dyrektywy 89/104 i art. 9 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94:
a) czy używanie takie stanowi lub obejmuje "transmisję w sieci telekomunikacyjnej informacji przekazanych przez usługobiorcę", a jeśli tak, to czy właściciel wyszukiwarki "wybiera lub modyfikuje informacje" w rozumieniu art. 12 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE(3) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego ("dyrektywa o handlu elektronicznym")?
b) czy używanie takie stanowi lub obejmuje "automatyczne, pośrednie i krótkotrwałe przechowywanie tej informacji dokonywane w celu usprawnienia późniejszej transmisji informacji na żądanie innych usługobiorców" w rozumieniu art. 13 ust. 1 dyrektywy o handlu elektronicznym?
c) czy używanie takie stanowi lub obejmuje "przechowywanie informacji przekazanych przez usługobiorcę" w rozumieniu art. 14 ust. 1 dyrektywy o handlu elektronicznym?
d) jeśli używanie to nie stanowi wyłącznie działań objętych zakresem przynajmniej jednego z postanowień art. 12 ust. 1, 13 ust. 1 i 14 ust. 1 dyrektywy o handlu elektronicznym, jednak obejmuje takie działania, czy właściciel wyszukiwarki jest zwolniony od odpowiedzialności w zakresie, w jakim używanie to stanowi takie działania, a jeśli tak, czy można domagać się odszkodowania lub innego rodzaju finansowego zadośćuczynienia za takie używanie w zakresie, w jakim nie jest ono zwolnione od odpowiedzialności?
10) Jeśli na pytanie 9 powyżej należy odpowiedzieć, że używanie to nie stanowi wyłącznie działań objętych zakresem przynajmniej jednego z postanowień art. 12-14 dyrektywy o handlu elektronicznym, czy konkurent może, na podstawie przepisów krajowych o odpowiedzialności za współsprawstwo, ponosić odpowiedzialność solidarną za naruszenia popełnione przez właściciela wyszukiwarki?
______
(1) Dyrektywa mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. 1989, L 40, s. 1).
(2) Dz.U. 1994, L 11, s. 1.
(3) Dz.U. L 178, s. 1.
Uproszczenie i uporządkowanie niektórych regulacji kodeksu pracy dotyczących m.in. wykorzystania postaci elektronicznej przy wybranych czynnościach z zakresu prawa pracy oraz terminu wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy przewiduje nowelizacja kodeksu pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która wejdzie w życie w dniu 27 stycznia.
12.01.2026
W Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację, która ma zakończyć spory między nabywcami i deweloperami o powierzchnie sprzedawanych mieszkań i domów. W przepisach była luka, która skutkowała tym, że niektórzy deweloperzy wliczali w powierzchnię użytkową metry pod ściankami działowymi, wnękami technicznymi czy skosami o małej wysokości - a to mogło dawać różnicę w finalnej cenie sięgającą nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Po zmianach standardy dla wszystkich inwestycji deweloperskich będą jednolite.
12.01.2026
Podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawa reformująca orzecznictwo lekarskie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma usprawnić kontrole zwolnień chorobowych i skrócić czas oczekiwania na decyzje. Jednym z kluczowych elementów zmian jest możliwość dostępu do dokumentacji medycznej w toku kontroli L4 oraz poszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania. Zdaniem eksperta, sam dostęp do dokumentów niczego jeszcze nie zmieni, jeśli za stwierdzonymi nadużyciami nie pójdą realne konsekwencje.
09.01.2026
Konfederacja Lewiatan krytycznie ocenia niektóre przepisy projektu ustawy o wygaszeniu pomocy dla obywateli Ukrainy. Najwięcej kontrowersji budzą zapisy ograniczające uproszczoną procedurę powierzania pracy obywatelom Ukrainy oraz przewidujące wydłużenie zawieszenia biegu terminów w postępowaniach administracyjnych. W konsultacjach społecznych nad projektem nie brały udziału organizacje pracodawców.
08.01.2026
Usprawnienie i ujednolicenie sposobu wydawania orzeczeń przez lekarzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także zasad kontroli zwolnień lekarskich wprowadza podpisana przez prezydenta ustawa. Nowe przepisy mają również doprowadzić do skrócenia czasu oczekiwania na orzeczenia oraz zapewnić lepsze warunki pracy lekarzy orzeczników, a to ma z kolei przyczynić się do ograniczenia braków kadrowych.
08.01.2026
Przeksięgowanie składek z tytułu na tytuł do ubezpieczeń społecznych na podstawie prawomocnej decyzji ZUS, zmiany w zakresie zwrotu składek nadpłaconych przez płatnika, w tym rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia zwrotu nienależnie opłaconych składek dopiero od ich stwierdzenia przez ZUS - to niektóre zmiany, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort dostrzegł bowiem problem związany ze sprawami, w których ZUS kwestionuje tytuł do ubezpieczeń osób zgłoszonych do nich wiele lat wcześniej.
08.01.2026| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2009.282.19/2 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-323/09: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division w dniu 12 sierpnia 2009 r. - Interflora Inc, Interflora British Unit przeciwko Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited. |
| Data aktu: | 21/11/2009 |
| Data ogłoszenia: | 21/11/2009 |