Michał Malinowski

Dla istnienia obowiązku podatkowego w podatku od środków transportowych nie ma znaczenia fakt zutylizowania pojazdu, wywozu pojazdu z kraju, czy jego kradzieży, jeżeli jego właściciel nie złoży stosownego wniosku, a właściwy organ nie wyda decyzji o wyrejestrowaniu pojazdu. Takie stanowisko zaprezentował NSA w wyroku z 25 maja 2011 r.

Wobec braku w ustawie o CIT definicji umowy zamiany, skutki podatkowe tej czynności należy rozliczyć w odniesieniu do umowy sprzedaży i dokonać ich oceny na takich zasadach, jakie obowiązują wobec transakcji odpłatnego zbycia. Takie stanowisko przedstawił WSA w Warszawie w wyroku z 4 maja 2011 r.

Dla istnienia obowiązku podatkowego w podatku od środkw transportowych nie ma znaczenia fakt zutylizowania pojazdu, wywozu pojazdu z kraju, czy jego kradzieży, jeżeli jego właściciel nie złoży stosownego wniosku, a właściwy organ nie wyda decyzji o wyrejestrowaniu pojazdu. Takie stanowisko zaprezentował NSA w wyroku z dnia 25 maja 2011 r., II FSK 108/10.

Dopiero zwrot przedpłaty uprawniał podatnika do wystawienia faktury korygującej i obniżenia kwoty podatku należnego. Takie stanowisko wynika z wyroku NSA z 29 marca 2011 r..

Zapewnienie merytorycznej i efektywnej kontroli sądu nad czynnościami operacyjnymi wywiadu skarbowego, wprowadzenie tzw. zgody następczej, zakaz wykorzystywania dowodw uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej w innych postępowaniach niż postępowanie karne to najważniejsze zmiany w ustawie o kontroli skarbowej, ktre weszły w życie 11 czerwca 2011 r.Nowelizacja ustawy o kontroli skarbowej ma zapewnić merytoryczną i efektywną kontrolę sądu nad ustawowo dozwolonymi czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi wywiadu skarbowego. Procedury kontrolne muszą bowiem odpowiadać zasadom praworządności.

Zapewnienie merytorycznej i efektywnej kontroli sądu nad czynnościami operacyjnymi wywiadu skarbowego, wprowadzenie tzw. zgody następczej, zakaz wykorzystywania dowodów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej w innych postępowaniach niż postępowanie karne to najważniejsze zmiany w ustawie o kontroli skarbowej, które weszły w życie 11 czerwca 2011 r.

Środki finansowe uzyskane ze źródła opodatkowanego lub wolnego od podatku aż do momentu ich wydatkowania winny cechować się legalnością. Brak ciągłości w tym zakresie może zasadnie implikować tezę o pokryciu wydatków ze źródeł nielegalnych. Takie stanowisko przedstawił WSA w Bydgoszczy w wyroku z 5 maja 2011 r.

Koszty amortyzacji nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu faktycznego stanu środków obrotowych w samorządowych zakładach budżetowych. Takie stanowisko wynika z pisma Departamentu Rachunkowości z dnia 20 maja 2011 r.

Nieuprawnione jest ograniczenie rozumienia pojęcia "likwidacja środka trwałego" użytego w art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT do fizycznego zniszczenia lub zużycia tegoż środka trwałego. "Likwidacja środka trwałego" to także usunięcie z ewidencji, definitywne zaprzestanie korzystania, czy też pozostawienie w dyspozycji innego podmiotu. Takie stanowisko przedstawił WSA w Krakowie w wyroku z 19 kwietnia 2011 r.

Koszty amortyzacji nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu faktycznego stanu środków obrotowych w samorządowych zakładach budżetowych. Takie stanowisko wynika z pisma Departamentu Rachunkowości z dnia 20 maja 2011 r., DR3/502/236/DKK/2011/ST-108.