uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG 1 , w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a) oraz art. 49 ust. 2,
(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) imazalilu określono w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(2) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności ("Urząd") przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie obecnych NDP imazalilu zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 2 . Urząd zalecił obniżenie NDP w odniesieniu do ziemniaków, pomidorów, ziaren jęczmienia, ziaren owsa zwyczajnego, ziaren żyta zwyczajnego i ziaren pszenicy zwyczajnej. W odniesieniu do niektórych innych produktów zalecił podwyższenie obecnych NDP.
(3) Urząd stwierdził, że jeżeli chodzi o niektóre NDP, pewne informacje nie są dostępne, i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ze względu na zarządzanie ryzykiem należy określić NDP w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd w odniesieniu do owoców cytrusowych, truskawek, jeżyn, malin, cukinii, melonów oraz mięśni, tkanki tłuszczowej, wątroby i nerki świń, bydła i koniowatych, a także mleka krowiego i końskiego, gdyż w odniesieniu do tych produktów dostępne były ograniczone informacje, a Urząd określił NDP, które nie budzą obaw co do ochrony konsumentów. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w ramach którego uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia. Ze względu na zarządzanie ryzykiem należy określić NDP w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak przewidziano w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005, w odniesieniu do owoców ziarnkowych, persymony, bananów i papryki rocznej, gdyż w odniesieniu do tych produktów nie były dostępne informacje, na podstawie których Urząd mógłby określić NDP, które nie budzą obaw co do ochrony konsumentów.
(4) Urząd zaznaczył, że NDP imazalilu określone w odniesieniu do grejpfrutów, pomarańczy, jabłek, gruszek, bananów, ziemniaków i wątroby bydła, a także kodeksowy najwyższy dopuszczalny poziom pozostałości (CXL) stanowiący podstawę dla unijnego NDP w odniesieniu do owoców nieszpułki zwyczajnej mogą budzić obawy związane z ochroną konsumentów. Uwzględniwszy dodatkowe dostępne informacje dotyczące grejpfrutów, pomarańczy i ziemniaków, urząd określił alternatywne NDP w odniesieniu do grejpfrutów, pomarańczy, ziemniaków i wątroby bydła, które nie budzą takich obaw. Jeżeli chodzi o NDP w odniesieniu do jabłek, gruszek, owoców nieszpułki zwyczajnej i bananów, Urząd zaznaczył, że osoby zarządzające ryzykiem mogą rozważyć ich wyznaczenie na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak przewidziano w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(5) Urząd zaproponował zmienione definicje pozostałości. Należy odpowiednio zmienić definicje pozostałości.
(6) Niezależnie od przeglądu NDP przeprowadzonego zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek zgodnie z art. 6 tego rozporządzenia w celu zmiany obecnych NDP imazalilu w owocach cytrusowych, jabłkach, gruszkach, bananach i ziemniakach oraz w produktach pochodzenia zwierzęcego.
(7) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wniosek ten został poddany ocenie przez państwo członkowskie, którego dotyczył, a sprawozdanie z oceny przekazano Komisji.
(8) Zgodnie z art. 10 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Urząd ocenił wniosek i sprawozdanie z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt, i wydał uzasadnioną opinię 3 dotyczącą proponowanych NDP. Przekazał tę opinię wnioskodawcom, Komisji i państwom członkowskim oraz podał ją do publicznej wiadomości.
(9) W uzasadnionej opinii wydanej zgodnie z art. 10 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Urząd stwierdził, że nie można zmienić NDP w odniesieniu do zamierzonych zastosowań do czasu zakończenia oceny ryzyka dotyczącej metabolitów roślinnych R014821, FK-772 i FK-284 w odniesieniu do genotoksyczności i toksyczności ogólnej. Urząd stwierdził ponadto, że niektóre informacje określone jako niedostępne w przeglądzie NDP przeprowadzonym zgodnie z art. 12 ust. 1 tego rozporządzenia zostały przedłożone wraz z wnioskiem zgodnie z art. 6 rozporządzenia.
(10) W związku z przyjęciem uzasadnionej opinii na podstawie art. 10 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 po przyjęciu uzasadnionej opinii zgodnie z art. 12 ust. 1 tego rozporządzenia oraz ze względu na horyzontalny charakter stwierdzonych obaw dotyczących toksyczności metabolitów imazalilu R014821, FK-772 i FK-284 Komisja zwróciła się do Urzędu o aktualizację uzasadnionej opinii w sprawie obecnych NDP imazalilu zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(11) Urząd przedłożył uzasadnioną opinię 4 dotyczącą aktualizacji przeglądu obecnych NDP imazalilu w oparciu o nowe informacje toksykologiczne.
(12) We wspomnianej uzasadnionej opinii Urząd określił te same NDP co w uzasadnionej opinii zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, z wyjątkiem NDP w odniesieniu do owoców cytrusowych, melonów i towarów pochodzenia zwierzęcego. W odniesieniu do tych towarów Urząd nie zaproponował NDP, ponieważ nie mógł zakończyć oceny właściwości toksykologicznych metabolitu R014821.
(13) Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 705/2011 5 odnowiono zatwierdzenie imazalilu zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 6 . Chociaż w ocenie ryzyka poprzedzającej przyjęcie tego rozporządzenia Urząd stwierdził wątpliwości dotyczące właściwości toksykologicznych metabolitu R014821 7 , warunki zatwierdzenia nie zostały w tym względzie ograniczone na etapie zarządzania ryzykiem. Dodatkowe informacje dotyczące właściwości toksykologicznych metabolitu R014821, przedłożone wraz z wnioskiem zgodnie z art. 6 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, nie rozwiały całkowicie tych wątpliwości, lecz nie doprowadziły także do zwiększenia poziomu obaw. Ze względu na zarządzanie ryzykiem spójne i właściwe będzie wyznaczenie NDP dla tych produktów, w odniesieniu do których Urząd w swojej uzasadnionej opinii zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 określił NDP, które nie budzą obaw co do ochrony konsumentów, w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd.
(14) W uzasadnionych opiniach Urzędu uwzględniono obecne CXL. Przy wyznaczaniu NDP uwzględniono CXL, które są bezpieczne dla konsumentów w Unii.
(15) W odniesieniu do produktów, w przypadku których nie zezwala się na stosowanie danego środka ochrony roślin i dla których nie istnieją tolerancje przywozowe ani CXL, NDP należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub należy stosować wartość wzorcową NDP, jak przewidziano w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(16) Komisja skonsultowała się z laboratoriami referencyjnymi Unii Europejskiej do spraw pozostałości pestycydów w związku z potrzebą dostosowania niektórych granic oznaczalności. Laboratoria te stwierdziły, że w przypadku niektórych towarów rozwój techniczny wymaga ustalenia określonych granic oznaczalności.
(17) Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(18) Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu przeprowadzono konsultacje na temat nowych NDP z partnerami handlowymi Unii, a ich uwagi uwzględniono.
(19) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(20) Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć przepis przejściowy dla produktów, które zostały wyprodukowane przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów.
(21) Należy przewidzieć odpowiednio długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygotowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP.
(22) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
| W imieniu Komisji | |
| Jean-Claude JUNCKER | |
| Przewodniczący |
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025
Mimo iż do 1 stycznia zostały trzy tygodnie, przedsiębiorcy wciąż nie mają pewności, które zmiany wejdą w życie w nowym roku. Brakuje m.in. rozporządzeń wykonawczych do KSeF i rozporządzenia w sprawie JPK VAT. Część ustaw nadal jest na etapie prac parlamentu lub czeka na podpis prezydenta. Wiadomo już jednak, że nie będzie dużej nowelizacji ustaw o PIT i CIT. W 2026 r. nadal będzie można korzystać na starych zasadach z ulgi mieszkaniowej i IP Box oraz sprzedać bez podatku poleasingowy samochód.
10.12.2025
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2019.246.1 |
| Rodzaj: | Rozporządzenie |
| Tytuł: | Rozporządzenie 2019/1582 zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości imazalilu w określonych produktach oraz na ich powierzchni |
| Data aktu: | 25/09/2019 |
| Data ogłoszenia: | 26/09/2019 |
| Data wejścia w życie: | 16/04/2020, 16/10/2019 |