(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2001/810/WE)
(Dz.U.UE L z dnia 22 listopada 2001 r.)
KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,
uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
uwzględniając dyrektywę Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin(1), ostatnio zmienioną dyrektywą Komisji 2001/49/WE(2),
uwzględniając rozporządzenie Komisji (EWG) nr 3600/92 z dnia 11 grudnia 1992 r. ustanawiające szczegółowe zasady realizacji pierwszego etapu programu pracy określonego w art. 8 ust. 2 dyrektywy Rady 91/414/EWG dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin(3), ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2266/2000(4), w szczególności jego art. 7 ust. 3A lit. d) i art. 7 ust. 4,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1) W rozporządzeniu Komisji (WE) nr 933/94 z dnia 27 kwietnia 1994 r. ustanawiającym substancje czynne wchodzące w skład środków ochrony roślin i wyznaczającym Państwa Członkowskie pełniące rolę sprawozdawców przy wykonywaniu rozporządzenia Komisji (EWG) nr 3600/92(5), ostatnio zmienionym rozporządzeniem (WE) nr 2230/95(6), wskazano Państwa Członkowskie pełniące rolę sprawozdawców i powiadamiających dla każdej substancji czynnej.
(2) Zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 3600/92 Państwo Członkowskie w odniesieniu do każdej substancji czynnej, dla której został wyznaczony sprawozdawca, powinno zbadać dokumentację i przedłożyć Komisji sprawozdanie na temat swojej oceny informacji przedłożonych przez powiadamiających, zgodnie z przepisami art. 6 ust. 1 tego rozporządzenia.
(3) Państwa Członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy przedłożyły takie sprawozdania i określiły w nich dalsze wymogi dotyczące danych. Po otrzymaniu tych sprawozdań Komisja przekazała je Państwom Członkowskim do celów informacyjnych oraz przeprowadziła konsultacje z ekspertami z Państw Członkowskich, a także z głównymi powiadamiającymi, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia 3600/92.
(4) Artykuł 7 ust. 4 rozporządzenia (EWG) nr 3600/92 wymaga, aby wszystkie niezbędne dane zostały przedłożone najpóźniej do dnia 25 maja 2002 r.; w wyjątkowych przypadkach kiedy Państwo Członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy i Komisja nie były w stanie przedstawić odpowiednich badań do dnia 25 maja 2001 r., może zostać wyznaczona alternatywna data. Ustanowienie alternatywnej, późniejszej daty jest uzasadnione na podstawie czasu trwania i warunków badań w przypadku benalaksylu, chlorotoluronu i dinokapu oraz w związku z badaniami długookresowymi w przypadku benomylu, cypermetryny i chlorotoluronu. Powiadamiający ma obowiązek zapewnić, aby dokumentacja została wypełniona tak, aby wszystkie wymogi dotyczące danych, przewidziane w załącznikach II i III do dyrektywy 91/414/EWG zostały spełnione dla ograniczonego zakresu reprezentatywnych zastosowań. Jednakże w celu udzielenia pomocy powiadamiającym o tych substancjach w przygotowywaniu niezbędnych badań mających na celu wypełnienie dokumentacji Komisja po konsultacji ze Stałym Komitetem ds. Zdrowia Roślin wskazała niektóre badania i informacje jako niezbędne do oceny bezpieczeństwa i skuteczności substancji.
(5) Informacje przedłożone do tej pory nie są wystarczające do określenia, czy zgodnie z proponowanymi warunkami zastosowania środki ochrony roślin zawierające dane substancje czynne zasadniczo spełniają wymogi ustanowione w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 91/414/EWG. Dlatego nie jest obecnie możliwe podjęcie decyzji, czy należy te substancje czynne włączyć do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG.
(6) Zgodnie z art. 8 ust. 3 dyrektywy 91/414/EWG Państwa Członkowskie powinny zastosować wymogi art. 4 ust. 1 lit. b) ppkt i)-v) i lit. c)-f) zgodnie z przepisami krajowymi dotyczącymi danych, jakie należy dostarczyć. Projekty sprawozdań z oceny określone w akapicie 2 nie ustaliły zagrożeń, które można ograniczyć za pomocą odpowiednich środków zarządzania ryzykiem na poziomie Państwa Członkowskiego. Dlatego na obecnym etapie nie należy zawieszać środków ochrony roślin zawierających wymienione substancje czynne przed dostarczeniem i oceną wymaganych informacji dodatkowych. Należy zatem podjąć decyzję o odroczeniu wydania decyzji o możliwym włączeniu tych substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG.
(7) W wyniku dyskusji przeprowadzonych przez Stały Komitet ds. Zdrowia Roślin oraz zgodnie z opinią tego Komitetu Komisja ustaliła, że dalsze dane są niezbędne jako minimum przy ustaleniu, czy substancje wymienione w akapicie 4 spełniają wymogi art. 5 dyrektywy 91/414/EWG. Państwa Członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy powinny dlatego szczegółowo poinformować powiadamiających o wszelkich dalszych badaniach i informacjach niezbędnych do wykazania, iż te wymogi zostały spełnione.
(8) Aby umożliwić Państwom Członkowskim i Komisji rozplanowanie prac, powiadamiający, który chce, aby Państwa Członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy i Komisja prowadziły dalej proces weryfikacji, powinien złożyć bezwarunkowe zobowiązanie o dostarczeniu wymaganych informacji dodatkowych. Aby umożliwić Komisji zakończenie w odpowiednim terminie prac nad programem ustanowionym w rozporządzeniu (EWG) nr 3600/92, należy ustalić nieprzekraczalny termin, w jakim powiadamiający o tych substancjach powinni wypełnić swoją dokumentację. Termin ten powinien być jak najkrótszy, z uwzględnieniem czasu koniecznego do wykonania niezbędnych badań.
(9) Jeśli w odniesieniu do danej substancji czynnej wymogi niniejszej decyzji dotyczące przedkładania niezbędnych informacji nie zostaną spełnione, zainteresowane strony mogą wystąpić o włączenie substancji do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG zgodnie z procedurami na mocy art. 6 ust. 2 tej dyrektywy w terminie późniejszym.
(10) Niniejsza decyzja nie ogranicza jakiegokolwiek działania, które Komisja może podjąć na późniejszym etapie w odniesieniu do tych substancji czynnych w ramach dyrektywy Rady 79/117/EWG z dnia 21 grudnia 1978 r. zakazującej wprowadzania do obrotu i stosowania środków ochrony roślin zawierających niektóre substancje czynne(7), ostatnio zmienionej Aktem Przystąpienia Austrii, Finlandii i Szwecji.
(11) Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Zdrowia Roślin,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Sporządzono w Brukseli, dnia 21 listopada 2001 r.
| W imieniu Komisji | |
| David BYRNE | |
| Członek Komisji |
______
(1) Dz.U. L 230 z 19.8.1991, str. 1.
(2) Dz.U. L 176 z 29.6.2001, str. 61.
(3) Dz.U. L 366 z 15.12.1992, str. 10.
(4) Dz.U. L 259 z 13.10.2000, str. 27.
(5) Dz.U. L 107 z 28.4.1994, str. 8.
(6) Dz.U. L 255 z 22.9.1995, str. 1.
(7) Dz.U. L 33 z 8.2.1979, str. 36.
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025Mimo iż do 1 stycznia zostały trzy tygodnie, przedsiębiorcy wciąż nie mają pewności, które zmiany wejdą w życie w nowym roku. Brakuje m.in. rozporządzeń wykonawczych do KSeF i rozporządzenia w sprawie JPK VAT. Część ustaw nadal jest na etapie prac parlamentu lub czeka na podpis prezydenta. Wiadomo już jednak, że nie będzie dużej nowelizacji ustaw o PIT i CIT. W 2026 r. nadal będzie można korzystać na starych zasadach z ulgi mieszkaniowej i IP Box oraz sprzedać bez podatku poleasingowy samochód.
10.12.2025Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.20254 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2001.305.32 |
| Rodzaj: | Decyzja |
| Tytuł: | Decyzja 2001/810/WE dotycząca decyzji w sprawie ewentualnego włączenia niektórych substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG |
| Data aktu: | 21/11/2001 |
| Data ogłoszenia: | 22/11/2001 |
| Data wejścia w życie: | 01/05/2004, 22/11/2001 |