Sprawa C-693/25, MPM-QUALITY: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Městský soud v Praze (Republika Czeska) w dniu 3 listopada 2025 r. - MPM - QUALITY a.s./ELTON hodinářská, a.s
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Mestsky soud v Praze (Republika Czeska) w dniu 3 listopada 2025 r. - MPM - QUALITY a.s./ELTON hodinarska, a.s.(Sprawa C-693/25, MPM-QUALITY)
Język postępowania: czeski
(Dz.U.UE C z dnia 9 lutego 2026 r.)
Sąd odsyłający
Mestsky soud v Praze
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: MPM - QUALITY a.s.
Druga strona postępowania: ELTON hodinarska, a.s.
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 209 ust. 5 w związku z art. 61 ust. 2 i art. 137 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 1 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (zwanego dalej "rozporządzeniem") [art. 165 ust. 5 w związku z art. 54 ust. 2 i art. 110 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 207/2009 2 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (zwanego dalej "rozporządzeniem pierwotnym")] należy interpretować w ten sposób, że do zawieszenia lub przerwania biegu terminu zawitego do wytoczenia powództwa o orzeczenie zakazu używania późniejszego znaku towarowego Unii Europejskiej może dojść również na podstawie innej okoliczności prawnej niż samo złożenie wniosku o zakazanie używania znaku towarowego Unii Europejskiej?
a) Jeżeli odpowiedź na poprzednie pytanie jest twierdząca, czy przywołane powyżej przepisy należy interpretować w ten sposób, że na bieg terminu zawitego ma wpływ okoliczność, że wcześniejszy krajowy znak towarowy pozostający w konflikcie z unijnym znakiem towarowym jest przez pewien czas (niesłusznie) wykreślony z rejestru krajowego, a następnie dojdzie do przywrócenia wpisu takiego krajowego znaku towarowego, ponieważ sądy administracyjne ze względu na niezgodność z prawem uchylą decyzję organu administracyjnego o jego wykreśleniu? Innymi słowy, czy na czas (niesłusznego) wykreślenia krajowego znaku towarowego z rejestru przestaje biec termin zawity do wytoczenia powództwa zgodnie z art. 209 ust. 5 rozporządzenia?
b) Jeżeli odpowiedź na poprzednie pytanie jest twierdząca, czy okoliczność, że krajowy znak towarowy jest przez pewien czas (niesłusznie) wykreślony z rejestru, powoduje zawieszenie biegu terminu zawitego czy jego przerwanie? Innymi słowy, czy po przywróceniu wpisu krajowego znaku towarowego do rejestru pierwotny pięcioletni termin (jego pozostała część) biegnie dalej, czy też zaczyna biec nowy pięcioletni termin?
c) W związku z poprzednimi pytaniami, jaki wpływ na bieg terminu zawitego w świetle art. 209 ust. 5, art. 137 ust. 1 i art. 61 ust. 2 rozporządzenia ma okoliczność, że właściciel krajowego znaku towarowego wszczął w odpowiednim czasie postępowanie na podstawie art. 209 ust. 5 rozporządzenia, lecz powództwo zostało prawomocnie oddalone ze względu na to, że w chwili wydania przez sąd krajowy orzeczenia w przedmiocie tego powództwa krajowy znak towarowy powódki był wykreślony z rejestru? Czy w takim przypadku bieg terminu zawitego (lub jego pozostałej części w przypadku zawieszenia) do wniesienia kolejnego drugiego pozwu (po ponownym wpisaniu krajowego znaku towarowego do rejestru) należy liczyć od prawomocnego oddalenia pierwszego powództwa, czy dopiero [od] ponownego wpisania krajowego znaku towarowego do rejestru?
2) Czy przepisy art. 209 ust. 5 w związku z art. 61 ust. 2 i art. 137 ust. 1 rozporządzenia [art. 165 ust. 5 w związku z art. 54 ust. 2 i art. 110 ust. 1 rozporządzenia pierwotnego] stoją na przeszkodzie temu, aby prawo dochodzenia
zakazania używania unijnego znaku towarowego na terytorium przystępującego państwa członkowskiego zgodnie z prawem krajowym uległo przedawnieniu przed upływem terminu zawitego przewidzianego w rozporządzeniu, oraz aby sąd nie orzekł zakazu na podstawie zarzutu przedawnienia, podniesionego na warunkach określonych w prawie krajowym przez właściciela unijnego znaku towarowego?
3) Czy art. 209 ust. 5 rozporządzenia [art. 165 ust. 5 rozporządzenia pierwotnego] należy interpretować w ten sposób, że właściciel wcześniejszego krajowego znaku towarowego może się skutecznie domagać w przystępującym państwie członkowskim orzeczenia zakazu używania późniejszego unijnego znaku towarowego również wtedy, gdy właściciel późniejszego unijnego znaku towarowego używał na terytorium danego państwa oznaczenia stanowiącego element dominujący tego znaku przed zgłoszeniem wcześniejszego krajowego znaku towarowego, w związku z czym w odniesieniu do oznaczenia stanowiącego element dominujący unijnego znaku towarowego przysługuje mu w tym państwie członkowskim prawo uprzedniego używania?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.631 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-693/25, MPM-QUALITY: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Městský soud v Praze (Republika Czeska) w dniu 3 listopada 2025 r. - MPM - QUALITY a.s./ELTON hodinářská, a.s |
| Data aktu: | 2026-02-09 |
| Data ogłoszenia: | 2026-02-09 |