Sprawa C-654/25, Undelam: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez des Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 6 października 2025 r. - US i DR/KY
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez des Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 6 października 2025 r. - US i DR/KY
Język postępowania: niemiecki
(C/2026/444)
(Dz.U.UE C z dnia 2 lutego 2026 r.)
Sąd odsyłający
Bundesgerichtshof
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: US i DR
Druga strona postępowania: KY
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 4 pkt 1 RODO 2 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku automatycznego przekazania dynamicznego adresu protokołu internetowego (adresu IP) stanowi on dane osobowe już wtedy, gdy strona trzecia dysponuje dodatkową wiedzą niezbędną do zidentyfikowania osoby, której dane dotyczą?
Czy też istnienie danych osobowych jest uzależnione od tego, czy administrator odpowiedzialny za przekazywanie lub odbiorca dysponują środkami, które można racjonalnie wykorzystać w celu zidentyfikowania danej osoby, ewentualnie z pomocą strony trzeciej?
Jeśli to drugie ma miejsce: czy w tym względzie wystarczy, że pod pewnymi warunkami mogą istnieć środki prawne umożliwiające identyfikację osoby, której dane dotyczą, czy też warunki te muszą być spełnione w niniejszej sprawie z faktycznego i prawnego punktu widzenia?
2) Czy art. 82 ust. 1 RODO należy interpretować w ten sposób, że szkoda niemajątkowa może mieć miejsce również wtedy, gdy osoba, której dane dotyczą, świadomie i wyłącznie w celu udokumentowania naruszenia i dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wobec administratora prowokuje naruszenie przez administratora ogólnego rozporządzenia o ochronie danych?
Jeżeli tak, to: czy istnienie szkody niemajątkowej można potwierdzić również wtedy, gdy wiele naruszeń tego samego rodzaju jest powodowane w sposób zautomatyzowany?
3) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na oba pytania przedstawione w pkt 2:
czy art. 82 ust. 1 RODO należy interpretować w ten sposób, że w przypadku takim jak opisany w pytaniu drugim roszczenie o odszkodowanie za szkodę niemajątkową z powodu stanowiącego nadużycie zachowania osoby, której dane dotyczą, może zostać oddalone, ponieważ pomimo formalnego spełnienia przesłanek przewidzianych w prawie Unii cel tego uregulowania nie został osiągnięty i istniał zamiar uzyskania korzyści wynikającej z prawa Unii poprzez sztuczne stworzenie przesłanek wymaganych do jej uzyskania? Czy ma przy tym znaczenie fakt, że jedynym motywem sprowokowania naruszenia rozporządzenia było uzyskanie korzyści finansowej?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.444 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-654/25, Undelam: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez des Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 6 października 2025 r. - US i DR/KY |
| Data aktu: | 2026-02-02 |
| Data ogłoszenia: | 2026-02-02 |