Sprawa C-509/24, Investcapital: Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 27 listopada 2025 r. - Investcapital Ltd v. M.H.S.
Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 27 listopada 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Arucas - Hiszpania) - Investcapital Ltd/M.H.S.
(Odesłanie prejudycjalne - Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich - Dyrektywa 93/13/EWG - Artykuł 6 ust. 1 - Artykuł 7 ust. 1 - Umowa dotycząca rachunku bankowego - Postępowanie w sprawie nakazu zapłaty - Kontrola z urzędu nieuczciwego charakteru warunków umownych - Zaproponowanie przez sąd obniżenia wierzytelności o kwotę odpowiadającą zastosowaniu warunku uznanego za nieuczciwy - Akceptacja przez przedsiębiorcę i możliwość dochodzenia tej kwoty w późniejszym postępowaniu - Zasada skuteczności - Udział konsumenta w kontroli potencjalnie nieuczciwego charakteru warunku umownego)
Język postępowania: hiszpański
(C/2026/427)
(Dz.U.UE C z dnia 2 lutego 2026 r.)
Sąd odsyłający
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Arucas
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Investcapital Ltd Druga strona postępowania: M.H.S.
Sentencja
1) Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich w związku z zasadą skuteczności
należy interpretować w ten sposób, że:
nie stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym przewidującym, po pierwsze, że sąd, do którego przedsiębiorca wniósł przeciwko konsumentowi pozew o wydanie nakazu zapłaty, może przedstawić propozycję obniżenia kwoty wierzytelności, która wyłącza kwoty wynikające z zastosowania warunku umownego uznanego przez ten sąd za nieuczciwy, bez możliwości stwierdzenia z tego tytułu jego nieważności, a po drugie, że przedsiębiorca ten, po zaakceptowaniu tej propozycji, ma możliwość wszczęcia innego postępowania sądowego w celu odzyskania od tego konsumenta kwoty wierzytelności oddalonej przez ów sąd, o ile konsument ten może uzyskać w ramach innych postępowań sądowych stwierdzenie nieważności warunku umownego uznanego za nieuczciwy.
2) Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13
należy interpretować w ten sposób, że:
nie stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, które nie przewidują udziału konsumenta w kontroli dokonywanej przez sąd rozpatrujący pozew o wydanie nakazu zapłaty wniesiony przez przedsiębiorcę przeciwko temu konsumentowi co do ewentualnie nieuczciwego charakteru warunków umownych, na których opiera się to powództwo, lub które określają kwotę dochodzonej wierzytelności, o ile, po pierwsze, postępowanie w sprawie nakazu zapłaty nie prowadzi do wydania orzeczenia korzystającego z powagi rzeczy osądzonej, a po drugie, zasada kontradyktoryjności jest zagwarantowana w ramach ewentualnych późniejszych postępowań między wspomnianym konsumentem a tym przedsiębiorcą w odniesieniu do tych samych roszczeń formułowanych przez tego przedsiębiorcę.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.427 |
| Rodzaj: | wyrok |
| Tytuł: | Sprawa C-509/24, Investcapital: Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 27 listopada 2025 r. - Investcapital Ltd v. M.H.S. |
| Data aktu: | 2025-11-27 |
| Data ogłoszenia: | 2026-02-02 |