oraz b) Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywy 2014/65/UE i (UE) 2022/2557 w odniesieniu do rozszerzenia niektórych środków łagodzących dostępnych dla małych i średnich przedsiębiorstw na małe spółki o średniej kapitalizacji oraz w odniesieniu do dalszych środków upraszczających
(COM(2025) 502 final - 2025/0131 (COD))
oraz c) Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywy 2000/14/WE, 2011/65/UE, 2013/53/UE, 2014/29/UE, 2014/30/UE, 2014/31/UE, 2014/32/UE, 2014/33/UE, 2014/34/UE, 2014/35/UE, 2014/53/UE, 2014/68/UE i 2014/90/UE w odniesieniu do cyfryzacji i wspólnych specyfikacji
(COM(2025) 503 final - 2025/0133 (COD))
oraz d) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenia (UE) nr 765/2008, (UE) 2016/424, (UE) 2016/425, (UE) 2016/426, (UE) 2023/1230, (UE) 2023/1542 i (UE) 2024/1781 w odniesieniu do cyfryzacji i wspólnych specyfikacji
(COM(2025) 504 final - 2025/0134 (COD))
(C/2026/29)
(Dz.U.UE C z dnia 16 stycznia 2026 r.)
Sprawozdawczym: Katrina ZARINA
Współsprawozdawca: Panagiotis GKOFAS
| Doradczynie i doradcy | Giacomo FERSINI (z ramienia sprawozdawczyni) Dimitris BIMPAS (z ramienia współsprawozdawcy) |
| Procedura ustawodawcza | a) Wspólny portal legislacyjny b) Wspólny portal legislacyjny c) Wspólny portal legislacyjny d) Wspólny portal legislacyjny |
| Wniosek o wydanie opinii |
a) Parlament Europejski, 10.7.2025 Rada Unii Europejskiej, 2.7.2025 b) Parlament Europejski, 7.7.2025 Rada Unii Europejskiej, 2.7.2025 c) Parlament Europejski, 10.7.2025 Rada Unii Europejskiej, 10.7.2025 d) Parlament Europejski, 10.7.2025 Rada Unii Europejskiej, 10.7.2025 |
| Podstawa prawna |
a) Art. 114 ust. 1 i art. 192 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej b) Art. 114 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej c) Art. 114 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej d) Art. 114 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej |
| Dokumenty Komisji Europejskiej |
COM(2025) 501 final - 2025/0130 (COD) COM(2025) 502 final - 2025/0131 (COD) COM(2025) 503 final - 2025/0133 (COD) COM(2025) 504 final - 2025/0134 (COD) Streszczenie |
| Odpowiednie cele zrównoważonego rozwoju | CEL 7, 8, 9 i 13 |
| Sekcja odpowiedzialna | Sekcja Jednolitego Rynku, Produkcji i Konsumpcji |
| Data przyjęcia przez sekcję | 2.9.2025 |
| Data przyjęcia na sesji plenarnej | 18.9.2025 |
| Sesja plenarna nr | 599 |
| Wynik głosowania (za/przeciw/wstrzymało się) | 142/0/1 |
1. ZALECENIA
• Małe spółki o średniej kapitalizacji i środki upraszczające
1.1. Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES) z zadowoleniem przyjmuje starania Komisji Europejskiej na rzecz uproszczenia prawodawstwa oraz zmniejszenia określonych obciążeń administracyjnych, przy zapewnieniu zachowania standardów. Przyjmuje do wiadomości przedstawiony 21 maja 2025 r. czwarty pakiet zbiorczy w sprawie uproszczenia - inicjatywę, która ma na celu zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstw europejskich w nowo zaproponowanej kategorii małych spółek o średniej kapitalizacji, a także zawiera propozycje w sprawie cyfryzacji i wspólnych specyfikacji. Wyraża jednak zaniepokojenie nieadekwatnością procesu konsultacji, nikłą debatą na temat proponowanych zmian oraz brakiem ocen skutków i pomiaru ex post skutków proponowanych środków.
1.2. Komitet uważa, że uznanie kategorii małych spółek o średniej kapitalizacji jest niewielkim krokiem w kierunku bardziej proporcjonalnego stosowania prawodawstwa UE, przy jednoczesnym zapewnieniu równych warunków działania. Pomimo tego w opracowanej przez Komisję strategii jednolitego rynku 1 uznano ograniczony zakres tej kategorii, która według szacunków obejmuje około 38 tys. przedsiębiorstw w całej UE. EKES zwraca się do Komisji o kompleksowe określenie krajobrazu biznesowego w UE według wielkości przedsiębiorstwa oraz specyfiki poszczególnych państw członkowskich. Te dane stanowiłyby bardziej rzetelną podstawę do oceny adekwatności progów oraz ich zakresu.
1.3. Komitet odnotowuje, że należało przeprowadzić bardziej pogłębioną analizę w celu poparcia zalecenia Komisji oraz lepszego zrozumienia krótko-, średnio- i długoterminowych kosztów i korzyści związanych z tą nową kategorią, by nie zmniejszyć adekwatności, wiarygodności i spójności danych potrzebnej do realizacji celów transformacji energetycznej UE. Podkreśla również, że nowa kategoria może negatywnie rzutować na organy publiczne, spójne normy i warunki konkurencji w różnych państwach członkowskich i sektorach.
1.4. Aby zapewnić odpowiedniej liczbie przedsiębiorstw możliwość korzystania ze statusu małej spółki o średniej kapitalizacji, EKES zwraca się do Komisji o lepsze dostosowanie definicji tych spółek do realiów panujących w różnych państwach członkowskich. Ponadto zachęca do przeprowadzania przeglądów ex post na temat ewentualnych skutków odwrotnych do zamierzonych, korzystnych dla większych przedsiębiorstw lub grup przedsiębiorstw, by nie zagrozić lokalnym zdolnościom produkcyjnym krajów i uniknąć koncentracji na rynku w niektórych sektorach lub ewentualnych innych negatywnych skutków.
1.5. EKES podkreśla, że jeżeli definicje nie zostaną ujednolicone między państwami członkowskimi, mogą zwiększyć rozdrobnienie jednolitego rynku i niepewność wśród przedsiębiorstw prowadzących działalność transgraniczną. Zauważa ponadto, że zmiany do poszczególnych przepisów mogą zwiększać złożoność prawną i utrudniać osiągnięcie celów spójności regulacyjnej.
1.6. EKES podkreśla znaczenie ram regulacyjnych wspierających wzrost i ekspansję przedsiębiorstw, zwłaszcza MŚP. Zachęca zatem Komisję do przedsięwzięcia bardziej konkretnych środków w celu wsparcia pozostałych 26 mln MŚP w całej UE w przestrzeganiu przepisów zarówno na szczeblu unijnym, jak i krajowym. Zaznacza, że najskuteczniejszym sposobem zapewnienia odpowiednich ram regulacyjnych, zgodnie z zasadą "najpierw myśl na małą skalę", jest opracowywanie przepisów z uwzględnieniem od samego początku mniejszych przedsiębiorstw oraz ustanawianie środków na rzecz zgodności z prawem 2 , które spełniają ich potrzeby. To proaktywne podejście pomogłoby zapobiegać niekorzystnym i nieprzewidzianym skutkom dla mniejszych przedsiębiorstw bez konieczności oczekiwania na późniejsze środki upraszczające w ramach pakietu zbiorczego, by zmienić już przyjęte teksty prawne. Zachowano by przy tym równe warunki działania z myślą o konkurencyjności przedsiębiorstw oraz otoczenie otwarte na zrównoważone inwestycje.
1.7. Należy zwrócić szczególną uwagę na poprawę podstawowych wskaźników dostępu do finansowania, do zamówień publicznych i pomocy państwa dla MŚP oraz do zachęt do zwiększania skali działalności. Istotnym priorytetem Komisji powinno być również ulepszenie ram administracyjnych dotyczących takich kwestii jak druga szansa i wczesne ostrzeganie przedsiębiorstw wykazujących poważne trudności finansowe. Stałe i wiarygodne dane mogą przyczyniać się do poprawy decyzji zarządczych MŚP oraz przewidywalności ogólnych warunków ekonomicznych.
1.8. EKES przypomina, że żaden środek upraszczający nie powinien zwalniać pracodawców - niezależnie od wielkości - z obowiązków związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy, warunkami pracy, uczestnictwem pracowników oraz z kryteriami z zakresu ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju, które będą dotyczyły przyszłego stosowania nowej kategorii małej spółki o średniej kapitalizacji.
Ogólne rozporządzenie o ochronie danych (RODO) - rozporządzenie (UE) 2016/679 3
1.9. EKES przyjmuje do wiadomości proponowane rozszerzenie odstępstw przewidzianych w art. 30 ust. 5, które - oprócz MŚP - zwalnia również małe spółki o średniej kapitalizacji. Uważa proponowane zmiany za pozytywne, zwłaszcza fakt, że małe spółki o średniej kapitalizacji są obecnie zwolnione z obowiązku prowadzenia rejestru czynności i że zwolnienie to stało się bardziej dostępne dla MŚP. Ze względu na to, że pozostałe obowiązki wynikające z RODO, takie jak rozliczalność i przejrzystość, nadal mają pełne zastosowanie, proponowana zmiana do art. 30 ust. 5 mogłaby mieć bardzo ograniczony skutek praktyczny. EKES przypomina, że nie należy osłabiać ochrony danych, zwłaszcza danych pracowników.
1.10. Ograniczenie obowiązków MŚP w zakresie prowadzenia rejestru musi iść w parze z uproszczeniem nałożonych na nie wymogów w zakresie informowania, rozliczalności i przejrzystości. Wszystkie te zmiany muszą służyć większej trosce o podejście oparte na analizie ryzyka i wyeliminowaniu istniejącej niepewności prawa. Motyw 13 RODO, w którym uznano szczególną sytuację MŚP, nie odegrał dotychczas w praktyce prawie żadnej roli.
1.11. Zważywszy, że wiele przedsiębiorstw musi nadal spełniać nieproporcjonalne wymogi dotyczące zgodności - w tym prowadzić obszerny rejestr, szczegółową dokumentację na temat czynności przetwarzania danych oraz bieżące monitorowanie swoich praktyk w zakresie danych i zdawanie z nich sprawy - Komitet zwraca się do Komisji o przedstawienie dalszych ukierunkowanych środków upraszczających RODO, w tym jaśniejszych wytycznych w sprawie przetwarzania wysokiego ryzyka, oraz o poprawę praktycznego stosowania przewidzianego w RODO podejścia opartego na analizie ryzyka, gdyż jest to nadal poważna bolączka dla przedsiębiorstw i organizacji. Komitet podkreśla potrzebę przedstawienia bardziej przystępnych i zrozumiałych wytycznych, zwłaszcza dla MŚP, które często nie dysponują środkami na specjalistyczną pomoc prawną lub na udział w szkoleniach z zarządzania danymi wrażliwymi.
1.12. EKES zaznacza, że uproszczenie RODO nie powinno odbywać się kosztem obywatelek, obywateli, pracownic i pracowników ani też praw konsumentów, zwłaszcza odnośnie do działań i danych wrażliwych związanych ze zdrowiem, profilowaniem społecznym, obronnością, surowcami krytycznymi oraz sektorem informatycznym i cyfrowym, ani też nie powinno utrudniać badań naukowych i kształtowania polityki opartej na dowodach.
Dyrektywa w sprawie rynków instrumentów finansowych - dyrektywa 2014/65/UE 4
1.13. Komitet z zadowoleniem przyjmuje zmiany proponowane do art. 4 ust. 1 i art. 33 w celu rozszerzenia środków łagodzących na małe spółki o średniej kapitalizacji w ramach MiFID II.
1.14. EKES proponuje podniesienie wyznaczonego w MiFID II progu stosowanego do kwalifikowania przedsiębiorstw jako MŚP, który wynosi obecnie 200 mln EUR pod względem kapitalizacji rynkowej, aby uwzględnić przedsiębiorstwa należące do kategorii małych spółek o średniej kapitalizacji.
Rozporządzenie w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych - rozporządzenie (UE) 2016/1036 5 - oraz rozporządzenie w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych - rozporządzenie (UE) 2016/1037 6
1.15. EKES zgadza się z rozszerzeniem zakresu przepisów art. 5 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2016/1036, zgodnie z którym zarówno MŚP, jak i małe spółki o średniej kapitalizacji mają łatwiejszy dostęp do instrumentu ochrony handlu.
1.16. Podobnie co się tyczy rozporządzenia (UE) 2016/1037, EKES zgadza się z rozszerzeniem na małe spółki o średniej kapitalizacji pomocy udzielanej MŚP za pośrednictwem wyspecjalizowanego punktu pomocy.
Rozporządzenie w sprawie prospektu - rozporządzenie (UE) 2017/1129 7
1.17. EKES zgadza się z rozszerzeniem na małe spółki o średniej kapitalizacji stosowania prospektu UE na rzecz emisji dla rozwoju, który jest obecnie zazwyczaj sporządzany przez MŚP. Istnieje zarazem ryzyko, że małe spółki o średniej kapitalizacji będą skrupulatnie oceniane przez inwestorów i instytucje bankowe i że będą gorzej traktowane z powodu uproszczenia sprawozdawczości, co utrudni im dostęp do finansowania i pogorszy ich porównywalność na rynkach. Informacje z badania i informacje finansowe o krytycznym znaczeniu dotyczące podmiotów powinny być publicznie dostępne, by ułatwiać inwestorom i gospodarstwom domowym podejmowanie decyzji. Podstawowe dane inwestorów powinny być zamieszczane jednorazowo i możliwe do uzyskania wyłącznie drogą elektroniczną przez zainteresowane strony.
Dyrektywa w sprawie odporności podmiotów krytycznych - dyrektywa (UE) 2022/2557 8
1.18. EKES z zadowoleniem przyjmuje zmiany do art. 4 dyrektywy (UE) 2022/2557. Takie niewielkie zmiany mogą jednak skutkować dodatkowymi obciążeniami administracyjnymi dla państw członkowskich i organów publicznych. Ostatecznie może to spowodować dodatkowe obciążenie dla przedsiębiorstw, ilekroć informacje nie są już łatwo dostępne.
Rozporządzenie w sprawie fluorowanych gazów cieplarnianych - rozporządzenie (UE) 2024/573 9
1.19. EKES wyraża zaniepokojenie, że proponowana zmiana do rozporządzenia w sprawie fluorowanych gazów cieplarnianych (F-gazów) może stworzyć lukę w ramach prawnych dotyczących wysoce szkodliwych dla klimatu substancji i w sposób niezamierzony sprzyjać nielegalnemu handlowi oraz rozmijać się z celami deklarowanymi we wniosku.
Cyfryzacja i wspólne specyfikacje
1.20. Komitet odnotowuje, że Komisja zamierza zachęcać do korzystania z interoperacyjnych rozwiązań cyfrowych, których ostatecznym celem jest obniżenie kosztów zapewnienia zgodności z przepisami. Domyślna cyfrowość nie powinna zarazem powodować nakładania dodatkowych kosztów na przedsiębiorstwa, które zainwestowały w alternatywne rozwiązania w zakresie zgodności. Przyjęcie okresu przejściowego jest konieczne, zwłaszcza w przypadku niektórych nowo powstających sektorów, lecz także tradycyjnych. EKES podkreśla, że konsumenci muszą mieć możliwość otrzymywania i analizowania informacji cyfrowych na temat niektórych produktów, które mogą być ważne w ich życiu, codziennej rutynie, a nawet rekreacji.
1.21. Komitet z zadowoleniem przyjmuje propozycję Komisji w sprawie usunięcia odniesień do formy papierowej w komunikacji między producentami a organami nadzoru rynku.
1.22. EKES wyraża jednocześnie zaniepokojenie propozycją wprowadzenia dla użytkowników końcowych instrukcji obsługi wyłącznie w formie cyfrowej, gdyż w okresie przejściowym konieczne będzie równoległe dostarczanie zarówno instrukcji papierowych, jak i cyfrowych. Ponadto jest zaniepokojony propozycją, by użytkownik końcowy mógł w ciągu sześciu miesięcy po zakupie zażądać instrukcji obsługi w formie papierowej. W rozporządzeniu brakuje jasności co do sposobu spełnienia tego wymogu w praktyce.
1.23. EKES wyraża zastrzeżenia do wniosku dotyczącego dyrektywy i wniosku dotyczącego rozporządzenia, jeśli chodzi o cyfryzację i dostosowanie wspólnych specyfikacji. Podkreśla znaczenie otwartego, inkluzywnego i przejrzystego europejskiego systemu normalizacji pod kierunkiem przemysłu z udziałem wszystkich zainteresowanych stron, który to system propagowałby wartości europejskie w UE i na całym świecie. Wspólne specyfikacje w tym względzie prawdopodobnie przyczyniłyby się do powstania równoległego systemu, podważyłyby pozycję Europy jako światowego lidera oraz zmniejszyłyby konkurencyjność przedsiębiorstw europejskich.
1.24. Proces inicjujący opracowywanie i przyjmowanie wspólnych specyfikacji jest niejasny i nie w pełni przejrzysty. Komitet zaznacza, że wspólne specyfikacje powinny opierać się na zharmonizowanym podejściu. Należy wyraźnie stwierdzić, że są one wariantem awaryjnym, który podlega ścisłym kryteriom, by zapobiec powstaniu równoległego systemu.
2. NOTY WYJAŚNIAJĄCE
Argumenty na poparcie zaleceń 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 i 1.8
2.1. EKES podkreśla znaczenie spójnych, istotnych, proporcjonalnych i wiarygodnych danych dla usprawnienia procesów decyzyjnych MŚP oraz dla zapewnienia większej przewidywalności w ogólnym środowisku gospodarczym w taki sposób, by wspierać zarazem cele unijne w dziedzinie konkurencyjności i ochrony środowiska. EKES powinien być punktem odniesienia dla opracowanego przez Komisję programu uproszczenia. Podstawą prac EKES-u jest optymalizacja jakości polityki i prawodawstwa UE. Dlatego też wzywa Komisję do systematycznych konsultacji ze zorganizowanym społeczeństwem obywatelskim w Europie w sprawie wszystkich przyszłych inicjatyw na rzecz uproszczenia.
2.2. Wagę położenia większego nacisku na małe spółki o średniej kapitalizacji podkreślono w sprawozdaniach wysokiego szczebla sporządzonych przez Maria Draghiego i Enrica Lettę. W obu dokumentach stwierdzono, że rozszerzenie środków wsparcia MŚP na małe spółki o średniej kapitalizacji byłoby korzystne dla funkcjonowania jednolitego rynku oraz europejskiej konkurencyjności. EKES popiera dążenie Komisji do przezwyciężenia trudności MŚP w sytuacji, gdy przekraczają próg stosowany do kwalifikowania przedsiębiorstw jako MŚP, oraz do zajęcia się zjawiskiem nagłych spadków, które zniechęca do wzrostu i ogranicza konkurencyjność.
2.3. Do nowej kategorii zalicza się większe od MŚP przedsiębiorstwa, które napotykają wciąż duże bariery w spełnieniu wymogów regulacyjnych. Poprzez stworzenie odrębnej kategorii małych spółek o średniej kapitalizacji Komisja uznaje ich potencjalny wkład we wzrost gospodarczy, innowacje i zatrudnienie. Komitet uważa, że jest to ważny etap na drodze do bardziej zniuansowanego i proporcjonalnego stosowania prawodawstwa UE oraz pierwszy krok mający na celu doprowadzenie do tego, by strategie polityczne odzwierciedlały zróżnicowaną strukturę gospodarki europejskiej.
2.4. Aby zapewnić proporcjonalne ramy regulacyjne, Komisja często ucieka się do środków łagodzących i zwolnień dla MŚP. EKES odnotowuje, że formalne zwolnienie MŚP z obowiązku przestrzegania przepisów w wielu przypadkach kłóci się z realiami w terenie, gdyż prawodawstwo dotyczące warunkowości finansowej i wymogi sprawozdawcze nadal wywierają na te przedsiębiorstwa pośredni wpływ.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.9, 1.10, 1.11 i 1.12
2.5. Proponowane zwolnienie może nieco ulżyć w tej sytuacji, lecz tylko ograniczonej liczbie przedsiębiorstw. W praktyce wiele przedsiębiorstw, które zostaną objęte zakresem tego przepisu, klasyfikuje się jako zajmujące się przetwarzaniem wysokiego ryzyka. Dlatego też wciąż niejasne jest, w jaki sposób to zwolnienie będzie korzystne dla małych spółek o średniej kapitalizacji. Pilnie potrzebne jest zatem złagodzenie obowiązków w zakresie dokumentacji i informacji, gdyż obecne szeroko zakrojone wymogi są nieproporcjonalne i nieadekwatne do ryzyka w przypadku przetwarzania niewielu danych lub przetwarzania obarczonego niskim lub normalnym ryzykiem.
2.6. Niespójna interpretacja pojęcia przetwarzania "wysokiego ryzyka" nadal w dużym stopniu rzutuje na przedsiębiorstwa. Istniejącą niepewność dodatkowo pogłębiają fragmentaryczne wytyczne organów nadzorczych.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.13, 1.14, 1.15, 1.16 i 1.17
2.7. Komitet zasadniczo zgadza się z propozycjami Komisji.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.18
2.8. Propozycja zmiany rozporządzenia w sprawie F-gazów ma szerszy zakres od zakładanego celu. Zwolnienie z obowiązku rejestracji jedynie eksporterów używanych pojazdów byłoby lepszym posunięciem niż ogólne zwolnienie szerokiego grona uczestników rynku proponowane w art. 20 ust. 4 lit. a) ppkt (iii).
2.9. We wniosku powstaje luka, która osłabia egzekwowanie art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie F-gazów i może umożliwiać nielegalny handel. W art. 22 ust. 3 wprowadza się od 12 marca 2025 r. zakaz wywozu niektórych urządzeń i produktów, które zawierają fluorowane gazy cieplarniane o GWP równym 1 000 lub większym lub których działanie jest od nich zależne. Proponowany art. 20 ust. 4 lit. a) ppkt (iii) wymaga jednak rejestracji wyłącznie od eksporterów takich produktów o GWP wynoszącym jednoznacznie co najmniej 1 000. Może to umożliwiać eksporterom błędne oznakowanie produktów jako zawierających GWP poniżej 1 000, by uniknąć konieczności rejestracji i zdobycia licencji. Skuteczniejszy byłby wymóg rejestracji dla wszystkich eksporterów produktów objętych art. 22 ust. 3 bez względu na stwierdzenia dotyczące GWP.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.19, 1.20, 1.21, 1.22 i 1.23
2.10. EKES wyraża zaniepokojenie przejściem na dołączone do produktów czysto cyfrowe instrukcje obsługi przeznaczone dla użytkowników końcowych. Ta zmiana może wykluczać słabsze grupy, takie jak osoby starsze, osoby o ograniczonym dostępie cyfrowym lub osoby posiadające niewielkie umiejętności cyfrowe. W trosce o inkluzywność należy zadbać o to, by informacje pozostały dostępne zarówno w formie cyfrowej, jak i papierowej, przynajmniej w starannie zaplanowanym okresie przejściowym.
2.11. Współistnienie instrukcji cyfrowych i papierowych podczas tej transformacji może powodować dezorientację uczestników rynku (w tym producentów, detalistów i hurtowników) co do ich odpowiedzialności wobec konsumentów. Niejasna definicja ról i obowiązków oraz proponowany sześciomiesięczny okres, kiedy użytkownik końcowy może zażądać dostarczenia instrukcji w formie papierowej, powodują niepewność prawa i mogą prowadzić do różnic w egzekwowaniu przepisów między państwami członkowskimi. Brak określonego mechanizmu wdrażania potęguje trudności związane z przestrzeganiem przepisów i może spowodować dodatkowe obciążenia administracyjne i finansowe, zwłaszcza dla MŚP.
2.12. Ponadto sześciomiesięczny okres na zażądanie instrukcji w formie papierowej budzi wątpliwości, zwłaszcza w przypadku produktów o długim cyklu życia, które często wymagają udzielenia konsumentom wskazówek po upływie tego terminu. W związku z tym EKES zaleca zapewnienie większej jasności regulacyjnej, gotowości zainteresowanych stron oraz ochrony konsumentów.
2.13. Wprowadzenie wspólnych specyfikacji mogłoby osłabić wiodącą pozycję Europy na świecie i zmniejszyć konkurencyjność europejskich przedsiębiorstw, gdyż grozi odejściem od ustanowionych ram międzynarodowych takich jak ISO, IEC oraz ITU. Europa nie powinna odchodzić od zgodności z tymi normami międzynarodowymi, lecz raczej zacieśniać współpracę z międzynarodowymi organizacjami normalizacyjnymi (SSO) o zbieżnych poglądach. Inicjowanie normalizacji na szczeblu międzynarodowym nie tylko odpowiada celom europejskiej strategii normalizacji, lecz również zwiększa globalną konkurencyjność europejskich przedsiębiorstw - jest to korzyść, która w przeciwnym razie mogłaby zostać zaprzepaszczona.
Bruksela, dnia 18 września 2025 r.
Uproszczenie i uporządkowanie niektórych regulacji kodeksu pracy dotyczących m.in. wykorzystania postaci elektronicznej przy wybranych czynnościach z zakresu prawa pracy oraz terminu wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy przewiduje nowelizacja kodeksu pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która wejdzie w życie w dniu 27 stycznia.
12.01.2026
W Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację, która ma zakończyć spory między nabywcami i deweloperami o powierzchnie sprzedawanych mieszkań i domów. W przepisach była luka, która skutkowała tym, że niektórzy deweloperzy wliczali w powierzchnię użytkową metry pod ściankami działowymi, wnękami technicznymi czy skosami o małej wysokości - a to mogło dawać różnicę w finalnej cenie sięgającą nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Po zmianach standardy dla wszystkich inwestycji deweloperskich będą jednolite.
12.01.2026
Podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawa reformująca orzecznictwo lekarskie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma usprawnić kontrole zwolnień chorobowych i skrócić czas oczekiwania na decyzje. Jednym z kluczowych elementów zmian jest możliwość dostępu do dokumentacji medycznej w toku kontroli L4 oraz poszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania. Zdaniem eksperta, sam dostęp do dokumentów niczego jeszcze nie zmieni, jeśli za stwierdzonymi nadużyciami nie pójdą realne konsekwencje.
09.01.2026
Konfederacja Lewiatan krytycznie ocenia niektóre przepisy projektu ustawy o wygaszeniu pomocy dla obywateli Ukrainy. Najwięcej kontrowersji budzą zapisy ograniczające uproszczoną procedurę powierzania pracy obywatelom Ukrainy oraz przewidujące wydłużenie zawieszenia biegu terminów w postępowaniach administracyjnych. W konsultacjach społecznych nad projektem nie brały udziału organizacje pracodawców.
08.01.2026
Usprawnienie i ujednolicenie sposobu wydawania orzeczeń przez lekarzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także zasad kontroli zwolnień lekarskich wprowadza podpisana przez prezydenta ustawa. Nowe przepisy mają również doprowadzić do skrócenia czasu oczekiwania na orzeczenia oraz zapewnić lepsze warunki pracy lekarzy orzeczników, a to ma z kolei przyczynić się do ograniczenia braków kadrowych.
08.01.2026
Przeksięgowanie składek z tytułu na tytuł do ubezpieczeń społecznych na podstawie prawomocnej decyzji ZUS, zmiany w zakresie zwrotu składek nadpłaconych przez płatnika, w tym rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia zwrotu nienależnie opłaconych składek dopiero od ich stwierdzenia przez ZUS - to niektóre zmiany, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort dostrzegł bowiem problem związany ze sprawami, w których ZUS kwestionuje tytuł do ubezpieczeń osób zgłoszonych do nich wiele lat wcześniej.
08.01.2026| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.29 |
| Rodzaj: | Opinia |
| Tytuł: | Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego a) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenia (UE) 2016/679, (UE) 2016/1036, (UE) 2016/1037, (UE) 2017/1129, (UE) 2023/1542 i (UE) 2024/573 w odniesieniu do rozszerzenia niektórych środków łagodzących dostępnych dla małych i średnich przedsiębiorstw na małe spółki o średniej kapitalizacji oraz w odniesieniu do dalszych środków upraszczających (COM(2025) 501 final - 2025/0130 (COD)) oraz b) Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywy 2014/65/UE i (UE) 2022/2557 w odniesieniu do rozszerzenia niektórych środków łagodzących dostępnych dla małych i średnich przedsiębiorstw na małe spółki o średniej kapitalizacji oraz w odniesieniu do dalszych środków upraszczających (COM(2025) 502 final - 2025/0131 (COD)) oraz c) Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywy 2000/14/WE, 2011/65/UE, 2013/53/UE, 2014/29/UE, 2014/30/UE, 2014/31/UE, 2014/32/UE, 2014/33/UE, 2014/34/UE, 2014/35/UE, 2014/53/UE, 2014/68/UE i 2014/90/UE w odniesieniu do cyfryzacji i wspólnych specyfikacji (COM(2025) 503 final - 2025/0133 (COD)) oraz d) Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenia (UE) nr 765/2008, (UE) 2016/424, (UE) 2016/425, (UE) 2016/426, (UE) 2023/1230, (UE) 2023/1542 i (UE) 2024/1781 w odniesieniu do cyfryzacji i wspólnych specyfikacji (COM(2025) 504 final - 2025/0134 (COD)) |
| Data aktu: | 16/01/2026 |
| Data ogłoszenia: | 16/01/2026 |