Sprawa C-676/25, Viva Credit: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd - Warna (Bułgaria) w dniu 22 października 2025 r. - I.N.R./Viva Credit AD
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd - Warna (Bułgaria) w dniu 22 października 2025 r. - I.N.R./"Viva Credit" AD(Sprawa C-676/25, Viva Credit)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 26 stycznia 2026 r.)
Sąd odsyłający
Administratiwen syd - Warna
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: I.N.R.
Strona przeciwna: "Viva Credit" AD
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 8 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 12 ust. 1 i 5, art. 15 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/679 1 , interpretowane w związku z motywami 58, 60-63 tego rozporządzenia i wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach C-487/21 2 i C-307/22 3 , należy interpretować w ten sposób, że w kontekście wygasłego stosunku umownego pożyczki między pożyczkodawcą a pożyczkobiorcą w ramach umowy pożyczki, prawo osoby, której dane dotyczą, do uzyskania kopii danych osobowych przetwarzanych w formie przechowywania (archiwizacji) przez okres i dla celów stosowania środków mających na celu przeciwdziałanie praniu pieniędzy zakłada istnienie obowiązku administratora przekazania przy złożeniu każdego wniosku również pełnej kopii umowy pożyczki, w związku z którą udzielono zgody na przetwarzanie danych?
2) Czy prawo do przenoszenia danych, o którym mowa w art. 20 ust. 1 RODO, należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono również prawo osoby, której dane dotyczą, do uzyskania pełnej papierowej kopii umów pożyczki, przy których zawarciu przekazała ona swoje dane osobowe, w sytuacji gdy umowy wygasły, a zebrane/przetworzone na podstawie tych umów dane są przechowywane przez administratora wyłącznie dla celów i przez okres stosowania środków mających na celu przeciwdziałanie praniu pieniędzy?
3) W jaki sposób zasady przejrzystości, minimalizacji i prawidłowości, o których mowa w art. 5 ust. 1 lit. a), c) i d) RODO, a także prawa przewidziane w art. 15 ust. 1 i 3 oraz w art. 20 ust. 1 RODO - do dostępu i do przenoszenia danych osobowych podlegających przetwarzaniu (archiwizacji) dla celów i w okresie stosowania środków mających na celu przeciwdziałanie praniu pieniędzy - odnoszą się do obowiązku administratora przekazania osobie, której dane dotyczą, oprócz kopii danych, również pełnej kopii umowy pożyczki, w sytuacji gdy:
1. umowa ta została zawarta po profilowaniu osoby, której dane dotyczą, za pomocą algorytmów uczenia maszynowego, oraz
2. administrator wykaże, że osoba, której dane dotyczą, już posiada tę umowę?
4) W przypadku gdy obowiązek przekazania pełnej kopii umowy pożyczki nie jest bezwzględny (nie jest domniemany), dane są przetwarzane wyłącznie w formie przechowywania (archiwizacji) dla celów i przez okres stosowania środków mających na celu przeciwdziałanie praniu pieniędzy, a osoba, której dane dotyczą, twierdzi, że bez pełnej kopii umowy nie może zrozumieć kontekstu i skutków przetwarzania, na podstawie jakich obiektywnych kryteriów i warunków sąd krajowy powinien ocenić, czy administrator ma obowiązek przekazać pełną kopię umowy pożyczki?
5) Czy w zakresie ochrony, o której mowa w art. 79 RODO i art. 8 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, ocena dokonana przez administratora - że umowa pożyczki zawiera warunki umowne, które nie są objęte zakresem prawa przewidzianego w art. 15 ust. 1 i 3, oraz że roszczenie jest nadmierne i powtarza się - podlega kontroli sądowej i na podstawie jakich obiektywnych kryteriów/przesłanek sąd krajowy powinien przeprowadzić tę kontrolę?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.289 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-676/25, Viva Credit: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd - Warna (Bułgaria) w dniu 22 października 2025 r. - I.N.R./Viva Credit AD |
| Data aktu: | 2026-01-26 |
| Data ogłoszenia: | 2026-01-26 |