NOWOŚĆ LEX Cyberbezpieczeństwo Twoja tarcza w cyfrowym świecie!
Włącz wersję kontrastową
Zmień język strony
Włącz wersję kontrastową
Zmień język strony
Prawo.pl

Sprawa C-672/25, Agentsia za sabirane na vzemania: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 16 października 2025 r. - Agentsia za sabirane na vzemania EAD

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 16 października 2025 r. - "Agentsia za sabirane na vzemania" EAD
(Sprawa C-672/25, Agentsia za sabirane na vzemania)

(C/2026/287)

Język postępowania: bułgarski

(Dz.U.UE C z dnia 26 stycznia 2026 r.)

Sąd odsyłający

Sofiyski rayonen sad

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: "Agentsia za sabirane na vzemania" EAD

Pytania prejudycjalne

1) Czy wykładni art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w związku z art. 38 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, a także, w razie potrzeby, art. 7 dyrektywy 93/13/EWG 1  należy dokonywać w ten sposób, że

stoją one na przeszkodzie krajowym uregulowaniom i orzecznictwu, które nakładają na skład orzekający obowiązek rozstrzygnięcia danej sprawy zgodnie ze wskazówkami udzielonymi przez skład orzekający innego sądu wyższej instancji w sposób niekorzystny dla konsumenta i z naruszeniem obowiązku badania z urzędu kwestii występowania nieuczciwych warunków w umowie z konsumentem, przy czym ten pierwszy sąd nie ma prawa do dokonania oceny co do istoty sporu, a także gdy tych wskazówek udzielono bez przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia, dlaczego dokonana przez sąd pierwszej instancji ocena stosowania prawa Unii Europejskiej była nieprawidłowa?

2) Czy wykładni art. 267 akapit pierwszy TFUE w związku z art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz zasady pierwszeństwa prawa Unii w rozumieniu wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 lipca 1964 r., Costa/ENEL (6/64) 2 , należy dokonywać w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie orzecznictwu krajowemu, zgodnie z którym orzeczenia w przedmiocie wykładni wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w postępowaniu prejudycjalnym powinny być uwzględniane w sposób wiążący przy wydawaniu przez sądy jedynie niektórych aktów prawnych, które w ocenie sądów krajowych nie stanowią "czynności (czysto) faktycznych", nie znajdują zaś zastosowania do aktów prawnych, które mają charakter "czynności (czysto) faktycznych"? Jeżeli tego rodzaju orzecznictwo jest dopuszczalne, czy w prawie Unii istnieje kryterium oceny tego, jakie czynności sądu mają charakter "faktyczny"?

3) Czy wykładni art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w związku z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej wraz z obowiązującą w prawie Unii zasadą skuteczności oraz wykładnią dokonaną w pkt 2 sentencji postanowienia Trybunału z dnia 6 lutego 2024 r. w sprawie City Cash i in. (C 425/23) 3  należy dokonywać w ten sposób, że pojęcie "powagi rzeczy osądzonej" obejmuje minimalną treść określaną w ramach autonomicznej wykładni prawa Unii, a treść ta wymaga, by akt prawny sądu, który cieszy się powagą rzeczy osądzonej:

a) dotyczył istnienia i wykonania prawa materialnego jednej ze stron postępowania i był do niej skierowany lub też

b) odnośna strona miała możliwość podniesienia przed sądem swoich zastrzeżeń wobec takiego aktu prawnego?

4) Czy wykładni art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE należy dokonywać w ten sposób, że

wymaga on, by - w sytuacji, w którejsąd krajowy w uzasadnieniu swojego aktu prawnego powołał się na uprawnienie procesowe uznane w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - nadrzędna wobec niego instancja kontrolna, jeśli uważa, że skorzystanie z tego uprawnienia jest niezgodne z prawem, podała wyraźne powody, dla których zakłada, że orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie znajduje zastosowania? Czy taki obowiązek znajduje zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do niektórych praw czy też zasad określonych w prawie Unii?

1 Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz.U. L 95, 1993, s. 29)
2 ECLI:EU:C:1964:66.
3 ECLI:EU:C:2024:112.
Metryka aktu
Identyfikator:

Dz.U.UE.C.2026.287

Rodzaj:ogłoszenie
Tytuł:Sprawa C-672/25, Agentsia za sabirane na vzemania: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 16 października 2025 r. - Agentsia za sabirane na vzemania EAD
Data aktu:2026-01-26
Data ogłoszenia:2026-01-26