Sprawa C-245/25, DZI - OBSHTO ZASTRAHOVANE: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 kwietnia 2025 r. - "DZI - OBSHTO ZASTRAHOVANE " EAD/ZK "LEV INS " AD
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 kwietnia 2025 r. - "DZI - OBSHTO ZASTRAHOVANE " EAD/ZK "LEV INS " AD(Sprawa C-245/25, DZI - OBSHTO ZASTRAHOVANE)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 26 stycznia 2026 r.)
Sąd odsyłający
Sofijski rajonen syd
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: "DZI - OBSHTO ZASTRAHOVANE " EAD
Druga strona postępowania: ZK "LEV INS " AD
Pytania prejudycjalne
1) Czy wyrażenie "system [sztucznej inteligencji] wysokiego ryzyka" w rozumieniu pkt 8 załącznika III do rozporządzenia 2024/1[68]9 1 należy interpretować w ten sposób, że jest to program komputerowy generujący automatyczne wyniki lub wykorzystujący elementy sztucznej inteligencji, który to program wspiera biegłego przy sporządzaniu opinii biegłego, na podstawie której to opinii sąd wyda orzeczenie kończące postępowanie[?]
2) Czy art. 101 TFUE należy interpretować w ten sposób, że sąd może oprzeć się na opinii biegłego, która jest wsparta oprogramowaniem, które nie jest przeznaczone na rynek unijny, lecz biegły dostosował oprogramowanie zgodnie z wymogami i standardami Unii Europejskiej[?]
3) Czy art. 86 ust. 1 rozporządzenia 2024/1[68]9 oraz zasadę ludzkiej kontroli (human oversight, verification) należy interpretować w ten sposób, że zezwalają one sądowi krajowemu na wykorzystanie opinii biegłego przy wydawaniu orzeczenia kończącego postępowanie, która to opinia została sporządzona przez biegłego, lecz wsparta przez sztuczną inteligencję lub algorytm w celu automatycznego wygenerowania wyniku, wyłącznie wtedy, gdy biegły przeprowadził ręcznie weryfikację wyniku wygenerowanego przez sztuczną inteligencję lub algorytm, biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne sprawy i ich możliwe istnienie w obiektywnej rzeczywistości, w oparciu o swoją wiedzę naukową i techniczną oraz doświadczenie zawodowe[?]
4) Czy prawo do sprawiedliwego i niezawisłego sądu wynikające z art. 19 TUE oraz zasadę przejrzystości automatycznych decyzji wynikającą z art. 86 ust. 1 rozporządzenia 2024/1[68]9 (transparency) należy interpretować w ten sposób, że zezwalają one sądowi krajowemu na oparcie się na opinii biegłego wspartej sztuczną inteligencją lub automatycznie wygenerowanym wynikiem, jeżeli zostały one zweryfikowane przez biegłego sądowego na podstawie jego doświadczenia zawodowego i wiedzy[?]
5) Czy prawo do sprawiedliwego i niezawisłego sądu wynikające z art. 19 TFUE oraz zasadę identyfiko- walności (traceability) przy decyzjach automatycznych wynikającą z art. 86 ust. 1 rozporządzenia 2024/1[68]9 należy interpretować w ten sposób, że opinia biegłego może być wsparta sztuczną inteligencją lub automatycznie wygenerowanym wynikiem, które nie zostały opracowane zgodnie ze standardami europejskimi, lecz przy sporządzaniu opinii biegły wziął pod uwagę ustalone w sprawie okoliczności faktyczne i dowody, dokonując dostosowania do standardów i norm europejskich[?]
6) Czy prawo do ludzkiej kontroli nad ważnymi rozstrzygnięciami (human oversight), zasadę identyfiko- walności (traceability) i zasadę wyjaśnialności (explainability) wynikające z art. 86 ust. 1 rozporządzenia 2024/1[68]9 należy interpretować w ten sposób, że są one przestrzegane, gdy biegły zweryfikował automatycznie wygenerowaną decyzję i zmienił domyślne ustawienia fabryczne (default) oprogramowania, dostosowując je do okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie, a także do swojej wiedzy i doświadczenia zawodowego[?]
7) Czy zasadę wyjaśnialności (explainability) i zasadę identyfikowalności (traceability) wynikające z art. 86 ust. 1 rozporządzenia 2024/1[68]9 wraz z wystąpieniem efektu czarnej skrzynki (black box effect) należy interpretować w ten sposób, że zobowiązują one biegłego, przy sporządzaniu opinii wspartej sztuczną inteligencją lub automatycznie wygenerowanym wynikiem, do przedstawienia pełnego opisu algorytmu wszystkich obliczeń i założeń, które przyjął, w tym elementarnych obliczeń, które są stosowane przy podstawianiu wzorów i nie dostarczają żadnej konkretnej informacji na temat istoty sporu[?]
8) Czy art. 86 ust. 1 rozporządzenia 2024/1[68]9 należy interpretować w ten sposób, że prawo do wyjaśnień jest przestrzegane, gdy biegły zweryfikował wynik wygenerowany przez sztuczną inteligencję lub algorytm automatycznego generowania wyniku na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia zawodowego w tej dziedzinie[?]
9) Czy art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz zasady pewności prawa i obowiązkowego stosowania okresu zawieszenia (standstill) należy interpretować w ten sposób, że sąd krajowy może zwrócić się do Trybunału z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w przedmiocie wykładni rozporządzenia Unii, które obowiązuje, ale którego przepisy nie weszły jeszcze w życie, jeżeli skutki prawne tego rozporządzenia są istotne dla rozstrzygnięcia zawisłej przed nim sprawy?
10) Czy art. 113 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689 z dnia 13 czerwca 2024 r. w sprawie ustanowienia zharmonizowanych przepisów dotyczących sztucznej inteligencji oraz zasadę lojalnej współpracy należy interpretować w ten sposób, że mają one zastosowanie ratione temporis do stosunków prawnych, które powstały przed datą jego wejścia w życie, ale po tej dacie nadal wywołują skutki prawne?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.276 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-245/25, DZI - OBSHTO ZASTRAHOVANE: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 kwietnia 2025 r. - "DZI - OBSHTO ZASTRAHOVANE " EAD/ZK "LEV INS " AD |
| Data aktu: | 2026-01-26 |
| Data ogłoszenia: | 2026-01-26 |