Sprawa T-47/26: Skarga wniesiona w dniu 16 stycznia 2026 r. - Deutsche ReGas/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 16 stycznia 2026 r. - Deutsche ReGas/Komisja(Sprawa T-47/26)
Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 13 kwietnia 2026 r.)
Strony
Strona skarżąca: Deutsche ReGas GmbH & Co. KGaA (Lubmin, Niemcy) (przedstawiciele: J. Bonhage i M. Meier, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji strony pozwanej z dnia 20 grudnia 2024 r. w sprawie SA.105137 - Germany Deutsche Energy Terminal GmbH 1 ;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy: pomoc jest nieadekwatna w zakresie, w jakim została ona zatwierdzona
- Strona pozwana nie dokonała pełnej oceny adekwatności środka i przyjęła błędne założenia faktyczne na potrzeby tej oceny. Pomoc w zatwierdzonym zakresie nie jest konieczna. Istniały mniej zakłócające konkurencję i mniej kosztowne instrumenty służące zabezpieczeniu dostaw gazu.
2. Zarzut drugi: pomoc jest nieproporcjonalna ze względu na brak odpowiednich ograniczeń w zakresie wprowadzania do obrotu mających na celu ochronę konkurencji
Niemiecka pomoc na rzecz Deutsche Energy Terminal GmbH tworzy ogromne zdolności regazyfikacyjne. W decyzji nie przewidziano odpowiednich regulacji dotyczących wprowadzania do obrotu tych wysokich dodatkowych zdolności wytwórczych w sposób zapewniający ochronę konkurencji. W związku z tym pomoc, w tej konkretnej postaci, nie ogranicza się do najmniej dotkliwego środka.
3. Zarzut trzeci: strona pozwana popełniła szereg błędów w ocenie
Dokonana przez stronę pozwaną ocena pomocy opiera się na szeregu oczywistych błędów w ocenie, a zatem jest nieważna.
- Strona pozwana nie stwierdziła, że alternatywne drogi importu gazu również mogły zapewnić dostawy gazu. Nie uwzględniła roli magazynowania gazu w dostawach gazu oraz znacznego czasu potrzebnego na uruchomienie pływających terminali regazyfikacyjnych. W związku z tym ocena adekwatności nie jest możliwa.
- Strona pozwana nie zdefiniowała sytuacji, w której konieczne byłoby wprowadzenie do obrotu stworzonych zdolności regazyfikacyjnych.
- Strona pozwana błędnie założyła, że istnieje minimalna wymagana zdolność do eksploatacji pływających terminali regazyfikacyjnych, mimo że istnieją wyraźne przesłanki do zakwestionowania tego błędnego założenia.
- Zatwierdzone ograniczenia w zakresie wprowadzania do obrotu nie sprzyjają ochronie konkurencji, ponieważ służąc one maksymalizacji obrotów Deutsche Energy Terminal GmbH, co nie jest uzasadnione celem, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa dostaw gazu. Stanowi to oczywisty błąd w ocenie, który strona pozwana powinna była dostrzec.
- Strona pozwana uzasadniła wprowadzanie do obrotu zdolności regazyfikacyjnych po kosztach zmiennych ewidentnie błędnymi założeniami dotyczącymi zachowania osób prywatnych, a wprowadzanie do obrotu po cenach rynkowych uzasadniła ona ewidentnie błędnym zrozumieniem mechanizmów rynkowych w sytuacjach kryzysowych związanych z dostawami gazu.
- Strona pozwana nie przyznała, że skutki pomocy nie są ograniczone w czasie, ponieważ infrastruktura nabrzeżna może być nadal wykorzystywana nawet po zakończeniu eksploatacji pływających terminali regazyfikacyjnych.
- Strona pozwana nie wskazała, że regazyfikacja jest konieczna.
- Strona pozwana nie określiła wpływu pomocy na konkurencję i popytu na usługi w zakresie regazyfikacji. Uniemożliwia to ocenę zakłócenia konkurencji spowodowanego przez pomoc.
4. Zarzut czwarty: naruszenie istotnych wymogów proceduralnych poprzez brak wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego
Strona pozwana była zobowiązana do wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego, ponieważ napotkała znaczne trudności związane z ocenią pomocy przyznanej przez Niemcy. Brak wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego stanowi naruszenie art. 108 ust. 2 TFUE w związku z art. 4 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2015/1589 2 .
5. Zarzut piąty: naruszenie unijnego prawa zamówień publicznych
Udzielenie zamówienia na instalację finansowaną z pomocy bez zaproszenia do składania ofert stanowi naruszenie unijnego prawa zamówień publicznych. Naruszenie unijnego prawa zamówień publicznych jest nierozerwalnie związane z przedmiotem pomocy i skutkuje nieważnością decyzji zatwierdzającej.
6. Zarzut szósty: brak uzasadnienia
Strona pozwana uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi uzasadnienia, ponieważ nie uzasadniła wpływu pomocy na konkurencję ani istnienia na rynku domniemanego popytu na regazyfikację oraz nie dokonała oceny rozwiązań alternatywnych wobec zatwierdzonej pomocy.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2037 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-47/26: Skarga wniesiona w dniu 16 stycznia 2026 r. - Deutsche ReGas/Komisja |
| Data aktu: | 2026-04-13 |
| Data ogłoszenia: | 2026-04-13 |