Sprawa T-794/25: Skarga wniesiona w dniu 20 listopada 2025 r. - Google i Alphabet/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 20 listopada 2025 r. - Google i Alphabet/Komisja(Sprawa T-794/25)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 12 stycznia 2026 r.)
Strony
Strona skarżąca: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Stany Zjednoczone), Alphabet Inc. (Mountain View) (przedstawiciele: W. Ellison, adwokat, J. Holmes i J. Williams, barristers-at-Law)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności (w całości albo w części) decyzji Komisji z dnia 5 września 2025 r. w sprawie AT.40760 - Google - Praktyki w zakresie technologii i danych, dotyczącej postępowania na podstawie art. 102 TFUE i art. 54 porozumienia EOG;
- w konsekwencji, lub tytułem żądania ewentualnego, uchylenie albo obniżenie grzywny nałożonej na skarżące w ramach przysługującego Sądowi nieograniczonego prawa orzekania; oraz
- w każdym razie obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez skarżące w niniejszym postępowaniu.
Zarzuty prawne i główne argumenty
Skarżące wnoszą o stwierdzenie nieważności każdego z dwóch ustaleń dotyczących naruszenia, stwierdzenia, że stanowią one jednolite i ciągłe naruszenie oraz nałożenie (względnie kwoty) grzywny.
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi siedemnaście zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że Komisja w zaskarżonej decyzji popełniła błąd w ocenie w zakresie określenia rynku i pozycji dominującej.
2. Zarzut drugi dotyczący tego, że ramy prawne zaskarżonej decyzji dotyczące oceny konkurencji pozacenowej w odniesieniu do zachowania, o którym mowa w zarzutach trzecim, czwartym i piątym ("zachowanie strony kupującej") są błędne pod względem prawnym.
3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie ustalono, iż Google Ads faworyzuje AdX, znacznie zwiększając popyt ze strony Google Ads w sposób preferencyjny za pośrednictwem AdX.
4. Zarzut czwarty dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono, iż Google Ads faworyzowała AdX poprzez zawyżenie wartości wyświetleń Google Ads kierowanych za pośrednictwem AdX poprzez celowe stosowanie podwójnych cen.
5. Zarzut piąty dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono, iż dv360 faworyzowała AdX, umieszczając niższe oferty dv360 na konkurencyjnych platformach dostawczych (zwanych dalej "SSP") prowadzących aukcje pierwszej ceny i zmodyfikowane aukcje drugiej ceny w celu zapobieżenia przyjęciu Header Bidding i przekierowania wydatków dv360 na AdX.
6. Zarzut szósty dotyczący tego, że ramy prawne zaskarżonej decyzji dotyczące oceny konkurencji pozacenowej w odniesieniu do zachowania, o którym mowa w zarzutach siódmym, ósmym i dziewiątym ("zachowanie strony sprzedającej"), stanowią naruszenie prawa.
7. Zarzut siódmy dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono, iż DFP faworyzuje oferty AdX w stosunku do ofert konkurencyjnych SSP w łańcuchu Waterfall.
8. Zarzut ósmy dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono, iż DFP faworyzowała oferty AdX w stosunku do ofert składanych przez oferentów w ramach Header Biddingu przed 2019 r.
9. Zarzut dziewiąty dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono, iż DFP faworyzuje oferty AdX w stosunku do ofert składanych przez oferentów w ramach Header Biddingu po 2019 r.
10. Zarzut dziesiąty dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono, iż DFP faworyzuje oferty AdX w stosunku do ofert konkurencyjnych SSP w łańcuchu Open Bidding.
11. Zarzut jedenasty dotyczący tego, że zachowanie handlowe strony sprzedającej nie stanowi nadużycia, dopóki jedna z kanałów może swobodnie faworyzować zgodnie z jednym lub z wszystkimi zarzutami od szóstego do dziesiątego.
12. Zarzut dwunasty dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji Komisja popełniła błąd stwierdzając, że zachowanie strony kupującej i zachowanie strony sprzedającej mogą wywołać skutki antykonkurencyjne na rynku SSP w skali EOG.
13. Zarzut trzynasty dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono, iż zachowanie strony kupującej ma potencjalny wpływ na rynek serwerów i wydawców reklamowych w skali EOG.
14. Zarzut czternasty dotyczący błędnego stwierdzenia w zaskarżonej decyzji istnienia jednolitego i ciągłego naruszenia.
15. Zarzut piętnasty dotyczący tego, że w zaskarżonej decyzji błędnie stwierdzono naruszenie w odniesieniu do zachowania po stronie sprzedającego we Francji po wrześniu 2020 r.
16. Zarzut szesnasty dotyczący tego, że zaskarżona decyzja jest dotknięta błędem w zakresie, w jakim stwierdzono w niej, iż konieczne są dodatkowe środki wykraczające poza ogólny obowiązek zaprzestania i powstrzymania się od działania przewidziany w art. 3.
17. Zarzut siedemnasty dotyczący tego, że zaskarżona decyzja jest błędna w zakresie nałożenia lub obliczenia grzywny lub okresowej kary pieniężnej.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.185 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-794/25: Skarga wniesiona w dniu 20 listopada 2025 r. - Google i Alphabet/Komisja |
| Data aktu: | 2026-01-12 |
| Data ogłoszenia: | 2026-01-12 |