Sprawa C-42/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba) wydanego w dniu 12 listopada 2025 r. w sprawie T-15/23, Rumunia/Komisja, wniesione w dniu 29 stycznia 2026 r. przez Rumunię
Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba) wydanego w dniu 12 listopada 2025 r. w sprawie T-15/23, Rumunia/Komisja, wniesione w dniu 29 stycznia 2026 r. przez Rumunię(Sprawa C-42/26 P)(C/2026/1589)
(Dz.U.UE C z dnia 23 marca 2026 r.)
Strony
Strona wnosząca odwołanie: Rumunia E. Gane, M. Chicu, B.-I. Ciulacu, agente)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uwzględnienie odwołania, częściowe uchylenie 1 wyroku Sądu w sprawie T-15/23, ponowne rozpatrzenie tej sprawy z uwzględnieniem w części skargi o stwierdzenie nieważności części decyzji 2022/2261 2 wniesionej przez państwo rumuńskie lub
uwzględnienie odwołania, częściowe uchylenie wyroku Sądu w sprawie T-15/23 i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd, a w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy uwzględnienie w części skargi o stwierdzenie nieważności części decyzji 2022/2261 wniesionej przez państwo rumuńskie;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania Rumunia podnosi pięć zarzutów:
A. naruszenie obowiązku uzasadnienia wyroku poprzez pominięcie argumentów Rumunii dotyczących faktu, że zastosowanie "zasady 50 %" nie doprowadziło do wypłat na rzecz obszarów niekwalifikujących się i nie spowodowało żadnego ryzyka dla funduszy Unii a tym samym naruszenia art. 52 rozporządzenia nr 1306/2013 3 , art. 34 rozporządzenia nr 908/2014 4 oraz wytycznych Komisji dotyczących obliczania korekt finansowych.
Rumunia uważa, że Sąd błędnie pominął argumenty przedstawione przez władze rumuńskie w sprawie T-15/23 dotyczące faktu, że zastosowanie "zasady 50 %" nie doprowadziło do wypłat na rzecz obszarów niekwalifikujących się w ramach działania 10 (na podstawie którego przyznaje się płatności rolnośrodowiskowe i klimatyczne) oraz działania 13 (na podstawie którego przyznaje się płatności na rzecz obszarów o ograniczeniach naturalnych lub innych ograniczeniach szczególnych) krajowego programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014-2020 5 i nie spowodowało żadnego ryzyka dla funduszy Unii.
Warunkiem wstępnym zastosowania korekt - punktowych, ekstrapolowanych czy ryczałtowych - jest istnienie szkody finansowej wyrządzonej Unii lub szkody potencjalnej.
B. Naruszenie obowiązku uzasadnienia wyroku poprzez pominięcie argumentów Rumunii dotyczących działki referencyjnej w LPIS, a tym samym naruszenie art. 5 rozporządzenia nr 640/2014 6 .
Rumunia uważa, że Sąd błędnie nie odniósł się do argumentów przedstawionych przez władze rumuńskie w sprawie T-15/23, dotyczących obowiązku odniesienia działań 10 i 13 PROW 2014-2020 do systemu identyfikacji działek rolnych 7 . Obowiązek ten posłużył za podstawę rozwiązania przyjętego przez władze rumuńskie, polegającego na stosowaniu warunków kwalifikowalności na poziomie terytorialnej jednostki administracyjnej 8 wyznaczonej przez działki referencyjne (bloki fizyczne) należące do tej UAT.
C. Naruszenie art. 2 ust. 1 lit. b), art. 6, art. 13, art. 32 ust. 3 akapit drugi i ust. 4 akapit czwarty rozporządzenia nr 1305/2013 9 , art. 3 ust. 1 akapit drugi i art. 4 ust. 1 i 2 oraz załącznika III do rozporządzenia nr 1059/2003 10 , a także art. 5 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 640/2014.
Rumunia uważa, że Sąd naruszył prawo, (i) orzekając, że wszelkie odniesienia w rozporządzeniu nr 1305/2013 do "lokalnej jednostki administracyjnej" należy również interpretować zgodnie z rozporządzeniem nr 1059/2003; (ii) stwierdzając, że stosowanie "zasady 50 %" w odniesieniu do wytyczenia granic UAT - która to zasada doprowadziła do uwzględnienia limitów niezgodnych z rozporządzeniem (WE) nr 1059/2003 - narusza art. 32 ust. 3 akapit drugi i ust. 4 akapit czwarty rozporządzenia nr 1305/2013 a w konsekwencji art. 5 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 640/2014.
Ponieważ rozporządzenie nr 1059/2003 nie ma zastosowania do definicji "lokalnej jednostki administracyjnej" w rozumieniu rozporządzenia nr 1305/2013, związek przyczynowy naruszeń stwierdzonych przez Sąd jest zerwany.
W każdym razie Komisja nie twierdziła, że Rumunia naruszyła rozporządzenie 1059/2003 oraz art. 32 ust. 3 akapit drugi i ust. 4 akapit czwarty rozporządzenia 1305/2013.
D. Naruszenie art. 28 i art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013 oraz art. 52 rozporządzenia nr 1306/2013
Rumunia uważa, że Sąd błędnie uznał, iż pojęcie "lokalnej jednostki administracyjnej" powinno być interpretowane w ten sam sposób w odniesieniu do wszystkich płatności dokonywanych w ramach działań 10 i 13. W odniesieniu do dwóch płatności objętych tymi działaniami (w ramach działania 10 i poddziałania 13.1) rozporządzenie nr 1305/2013 nie przewiduje obowiązku odniesienia warunków kwalifikowalności do danego obszaru geograficznego lub administracyjnego.
E. Naruszenie art. 47 Karty oraz art. 64 i art. 113 akapit drugi lit. b) regulaminu postępowania przed Sądem ze względu na naruszenie kontradyktoryjności i praw do obrony.
Rumunia uważa, że Sąd niesłusznie nie wezwał uprzednio stron do przedstawienia uwag w przedmiocie okoliczności prawnych mających decydujące znaczenie dla wyniku postępowania, które zbadał z urzędu.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1589 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-42/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba) wydanego w dniu 12 listopada 2025 r. w sprawie T-15/23, Rumunia/Komisja, wniesione w dniu 29 stycznia 2026 r. przez Rumunię |
| Data aktu: | 2026-03-23 |
| Data ogłoszenia: | 2026-03-23 |