Sprawa C-685/25 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 22 sierpnia 2025 r. w sprawie T-446/24, EV i in./Rada, wniesione w dniu 27 października 2025 r. przez EV, EW, EY
Odwołanie od postanowienia Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 22 sierpnia 2025 r. w sprawie T-446/24, EV i in./Rada, wniesione w dniu 27 października 2025 r. przez EV, EW, EY(Sprawa C-685/25 P)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 12 stycznia 2026 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: EV, EW, EY (przedstawiciel: H.M.A. over de Linden, adwokatka)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Żądania wnoszących odwołanie
- uchylenie zaskarżonego postanowienia i uznanie odwołania za dopuszczalne;
- stwierdzenie nieważności zaskarżonych przepisów decyzji Rady (WPZiB) 2024/1744 i rozporządzenia Rady (UE) 2024/1745 w zakresie, w jakim dotyczą one wnoszących odwołanie oraz obciążenie Rady kosztami postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości i Sądem;
- posiłkowo, przekazanie sprawy Sądowi, aby wydał orzeczenie zgodnie z oceną prawną dokonaną przez Trybunał, i orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnoszą cztery zarzuty.
Sąd naruszył prawo, orzekając, że wnoszący odwołanie nie mieli interesu prawnego do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności art. 3ea ust. 3 lit. a) rozporządzenia nr 833/2014 1 .
- Zakaz wprowadzony w dniu 24 czerwca 2024 r. zmienił sytuację prawną wnoszących odwołanie i miał bezpośredni wpływ na ich zdolność do eksploatacji ich statku.
- Wnoszący odwołanie spełniają kryteria bezpośredniego i indywidualnego oddziaływania, ponieważ ich statek jest jedyną reprodukcją historycznego rosyjskiego statku na wodach UE.
- Zgodnie z teorią hybrydowości (sprawa C-358/89 Extramet) środek o charakterze ogólnym może wywoływać indywidualne i bezpośrednie skutki i należy go traktować jak decyzję.
Sąd niesłusznie uznał się za niewłaściwy do przeprowadzenia kontroli art. 4 ha ust. 3 lit. a) decyzji 2014/512/WPZiB.
- Wnoszący odwołanie mają bezpośredni i indywidualny interes w żądaniu stwierdzenia nieważności zaskarżonych aktów.
- Sąd naruszył prawo, dokonując wykładni właściwości na podstawie art. 275 TFUE, powołując się na wyrok w sprawie Islentyeva przeciwko Radzie (T-233/22), która została uznana za niedopuszczalną z powodów nieistotnych dla niniejszej sprawy.
Sąd błędnie uznał, że dodanie sformułowania "w tym repliki statków historycznych" stanowi wyjaśnienie, a nie zmianę merytoryczną.
- Zmiana ta rozszerzyła zakaz na nową kategorię statków, które wcześniej nie były objęte konwencjami międzynarodowymi (SOLAS, MARPOL, STCW). Stanowi to nowy zakaz działający z mocą wsteczną, sprzeczny z zasadami pewności prawa i niedziałania prawa wstecz.
Orzekając o niedopuszczalności skargi z powodu braku właściwości i interesu prawnego, Sąd pozbawił wnoszących odwołanie podstawowego prawa do skutecznej ochrony sądowej, pozostawiając ich bez dostępu do właściwego sądu.
- Działania Sądu naruszyły art. 6 EKPC i art. 47 Karty.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.157 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-685/25 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 22 sierpnia 2025 r. w sprawie T-446/24, EV i in./Rada, wniesione w dniu 27 października 2025 r. przez EV, EW, EY |
| Data aktu: | 2026-01-12 |
| Data ogłoszenia: | 2026-01-12 |