Sprawa C-425/25, Stichting Truck Cartel Recover i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 26 czerwca 2025 r. - Uzdaroji Akcine Bendrove Palink i in
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 26 czerwca 2025 r. - Uzdaroji Akcine Bendrove Palink i in.(Sprawa C-425/25, Stichting Truck Cartel Recover i in.)
Język postępowania: niderlandzki
(Dz.U.UE C z dnia 16 marca 2026 r.)
Sąd odsyłający
Hoge Raad der Nederlanden
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Uzdaroji Akcine Bendrove Palink, Adrestia TCC 1 Limited, Stichting Truck Cartel Recovery i in., Unilever plc i in.
Druga strona postępowania: CNH Industrial NV, Stellantis NV, Iveco SpA, Iveco Magirus AG, DAF Trucks NV, DAF Trucks Deutschland GmbH, PACCAR Inc, TRATON SE, MAN Truck & Bus SE, MAN Truck & Bus Deutschland GmbH, Mercedes- Benz Group AG, AB Volvo, Volvo Lastvagnar AB, Renault Trucks SAS, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH
Pytania prejudycjalne
1) Czy prawo Unii, w szczególności zasada skuteczności, wymaga, aby - dla celów ustalenia prawa właściwego - jednolite i ciągłe naruszenie art. 101 TFUE oraz art. 53 porozumienia EOG było kwalifikowane jako bezprawne działanie (zdarzenie powodujące szkodę), które dla każdego poszkodowanego prowadzi do jednego roszczenia odszkodowawczego (roszczenia następczego), obejmującego wiele elementów szkody (transakcji) [...]? Czy też ta kwalifikacja pozostaje w gestii prawa krajowego państw członkowskich, które mogą na przykład uznać, że takie naruszenie stanowi bezprawne działanie (zdarzenie powodujące szkodę), które dla każdej transakcji skutkuje odrębnym roszczeniem odszkodowawczym (roszczeniem następczym)?
2) Jak należy interpretować art. 31 rozporządzenia Rzym II 1 w przypadku zdarzenia powodującego szkodę polegającego na jednolitym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE oraz art. 53 porozumienia EOG, które rozpoczęło się przed 11 stycznia 2009 r., a zakończyło się w tym dniu lub po tej dacie [.]? W szczególności:
a) czy pod względem czasowym rozporządzenie to ma zastosowanie do całego okresu trwania naruszenia, również w odniesieniu do okresu sprzed 11 stycznia 2009 r.;
b) czy pod względem czasowym rozporządzenie to nie ma zastosowania do żadnego z okresów trwania naruszenia, także do okresu po 11 stycznia 2009 r.; albo
c) czy pod względem czasowym rozporządzenie to ma zastosowanie wyłącznie do okresu po 11 stycznia 2009 r.? Jak należy w takim przypadku ustalić, które zdarzenia są objęte tym rozporządzeniem, a które nie?
Jeżeli na pytanie 2 (a) lub (c) zostanie udzielona odpowiedź twierdząca, a tym samym w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie rozporządzenie Rzym II:
3) Jak należy interpretować pojęcie "państwa, na którego rynku praktyki te wywołują skutek lub na którego rynku zachodzi prawdopodobieństwo wywołania przez nie skutku" w rozumieniu art. 6 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Rzym II w przypadku powództwa następczego o odszkodowanie za szkodę wynikłą z naruszenia art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG, które zostało stwierdzone przez Komisję Europejską i obejmuje (wiele państw lub) cały obszar EOG, a które dotyczy
a) szkody poniesionej przez poszkodowanego, który nabył, najął lub wziął w leasing towary objęte naruszeniem zakazu kartelowego (samochody ciężarowe) w jednym określonym państwie od jednego lub kilku uczestników kartelu bądź od jednego lub kilku pośredników, takich jak dealerzy [.];
b) szkody poniesionej przez poszkodowanego, który nabył, najął lub wziął w leasing towary objęte naruszeniem zakazu kartelowego (samochody ciężarowe) w różnych państwach od jednego lub kilku uczestników kartelu bądź od jednego lub kilku pośredników, takich jak dealerzy [...];
c) szkody poniesionej przez nabywcę usług transportowych świadczonych przez jeden lub więcej podmiotów, które w wyniku naruszenia naliczyły wyższe ceny [.];
d) szkody poniesionej przez stronę, która twierdzi, że poniosła (również) szkodę z powodu opóźnienia we wprowadzeniu nowych technologii emisji, mających na celu spełnienie coraz bardziej rygorystycznych unijnych norm emisji, przy czym szkoda ta jest również wynikiem naruszenia i obejmuje między innymi wyższe zużycie paliwa oraz inne koszty eksploatacyjne, w tym wyższe opłaty drogowe [.]?
4. a) Czy art. 6 ust. 3 lit. b) rozporządzenia Rzym II należy interpretować w ten sposób, że do dokonania jednostronnego wyboru prawa konieczne jest nie tylko spełnienie warunków określonych w tym przepisie, lecz także warunek, by poszkodowany poniósł szkodę w więcej niż jednym państwie, w tym w państwie, w którym jego powództwo jest zawisłe [.]?
b) Czy art. 6 ust. 3 lit. b) rozporządzenia Rzym II należy interpretować w ten sposób, że możliwość dokonania jednostronnego wyboru prawa przysługuje wyłącznie poszkodowanym, którzy sami ponieśli szkodę, czy też również wierzycielom, którzy uzyskali cesję roszczeń od poszkodowanych i dochodzą powództw następczych [.]?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1326 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-425/25, Stichting Truck Cartel Recover i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy) w dniu 26 czerwca 2025 r. - Uzdaroji Akcine Bendrove Palink i in |
| Data aktu: | 2026-03-16 |
| Data ogłoszenia: | 2026-03-16 |