Sprawa C-20/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 19 listopada 2025 r. w sprawie T-158/24, Piql/Komisja, wniesione w dniu 19 stycznia 2026 r. przez Piql AS
Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 19 listopada 2025 r. w sprawie T-158/24, Piql/Komisja, wniesione w dniu 19 stycznia 2026 r. przez Piql AS
Język postępowania: angielski
(C/2026/1198)
(Dz.U.UE C z dnia 9 marca 2026 r.)
Strony
Strona wnosząca odwołanie: Piql AS (przedstawiciele: L. Garnes i T. Fjeldskaar, advokater)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania
Strona wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- częściowe uchylenie zaskarżonego wyroku;
- częściowe stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2024) 414 final z dnia 17 stycznia 2024 r. ("zaskarżona decyzja"); lub
- tytułem żądania ewentualnego, przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; oraz
- w każdym razie, obciążenie Komisji poniesionymi przez stronę wnoszącą odwołanie kosztami postępowania przed Sądem i Trybunałem Sprawiedliwości.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania strona je wnosząca podnosi dwa zarzuty.
W pierwszym zarzucie odwołania strona je wnosząca kwestionuje ustalenia Sądu zawarte w pkt 40-50 zaskarżonego wyroku, tj. ocenę okresu amortyzacji. Sąd popełnił błąd co do prawa, dokonując błędnej wykładni międzynarodowych i krajowych standardów rachunkowości, znajdujących zastosowanie na podstawie umowy o dotację i błędnie je stosując. Zgodnie z rzeczonymi standardami rachunkowości wydatki na rozwój mogą zostać bezpośrednio zaksięgowane jako koszty. Ewentualnie, pod warunkiem spełnienia określonych warunków, koszty mogą zostać skapitalizowane i zamortyzowane przez okres użytkowania sprzętu. W takim przypadku okres amortyzacji nie przekroczyłby dwóch lat.
Sąd zamiast dokonać oceny prawnej okresu amortyzacji, rozpatrywał kwestię czy Piql wykazała, że 10 PiqlReader (czytników Piql), których dotyczy sprawa, podlegało okresowi amortyzacji krótszemu niż pięć lat.
Ponadto zgodnie z odwołaniem, pkt 40-50 wyroku świadczą, że Sąd zastosował nieprawidłowy standard dowodu. Stanowi to odrębną i niezależną podstawę do uchylenia wyżej wymienionej części zaskarżonego wyroku.
W drugim zarzucie strona wnosząca odwołania twierdzi, że Sąd popełnił błąd co do prawa, wyciągając w pkt 67 i 72, 73 i 74 błędne wnioski prawne z okoliczności faktycznych przedstawionych w pkt 66.
W szczególności Sąd dokonał błędnej kwalifikacji prawnej stosunku między stroną wnoszącą odwołanie a Tronrud Engineering AS, stwierdzając w pkt 67 i 72, że strona wnosząca odwołanie i Tronrud Engineering są podmiotami "powiązanymi" lub "związanymi" w rozumieniu umowy o dotację i odpowiednich przepisów prawa wtórnego Unii.
Praktyczną konsekwencją stanowiska Sądu i leżącej u jego podstaw zaskarżonej decyzji Komisji jest to, że podstawa amortyzacji nie może obejmować symulowanej marży zysku na korzyść spółki, która wynajęła sprzęt stronie wnoszącej odwołanie, co z kolei ma wpływ na kwotę kosztów wynajmu kwalifikujących się do dotacji.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1198 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-20/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 19 listopada 2025 r. w sprawie T-158/24, Piql/Komisja, wniesione w dniu 19 stycznia 2026 r. przez Piql AS |
| Data aktu: | 2026-03-09 |
| Data ogłoszenia: | 2026-03-09 |