Sprawa T-897/25: Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2025 - Cypr/CINEA
Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2025 - Cypr/CINEA(Sprawa T-897/25)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 2 marca 2026 r.)
Strony
Strona skarżąca: Republika Cypryjska (przedstawiciele: S. Angelides, R. Papaeti Hadjicosta i D. Kalli, pełnomocnicy, M. Brückner i R. Bierwagen, adwokaci)
Strona pozwana: Europejska Agencja Wykonawcza ds. Klimatu, Infrastruktury i Środowiska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, zgodnie z art. 272 TFUE oraz na podstawie klauzuli arbitrażowej zawartej w art. II.18 umowy o dotacje w ramach Connecting Europe Facility (CEF) - Energy Sector - Agreement No INEA/CEF/ENER/M2017/1510503 (instrumentu "Łącząc Europę" (CEF) - sektor energetyczny - umowa nr INEA/CEF/ENER/M2017/1510503):
- że, uznając koszty za niekwalifikowalne na podstawie art. 3, II.9 i II.19 umowy o dotacje i w konsekwencji dążąc do odzyskania kosztów podlegających zwrotowi, strona pozwana uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy umowy o dotacje;
- że, uznając stopień realizacji Activity One (zwanego dalej "działaniem pierwszym") w ramach umowy o dotacje za zerowy, strona pozwana naruszyła swoje zobowiązania wynikające z umowy o dotacje oraz że stopień realizacji tego działania w ramach umowy o dotacje wynosi 100 %;
- że koszty w kwocie 243 056 728,67 EUR uznane przez stronę pozwaną za niekwalifikowalne są kosztami kwalifikowalnymi na podstawie umowy o dotacje;
- że nota debetowa z dnia 22 września 2025 r. została wystawiona przez CINEA z naruszeniem warunków umowy o dotacje i jest nieważna;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia umowy o dotacje w zakresie w jakim strona pozwana uznała wszystkie koszty związane z Engineer, Procure, Construct, Operate and Maintain Agreement (EPCOMA) (umową dotyczącą projektowania, zaopatrzenia, budowy, eksploatacji i konserwacji) za niekwalifikowalne i zażądała pełnego zwrotu odpowiadającego mu wkładu Unii.
- Podstawą decyzji CINEA były wyłącznie zarzuty naruszenia krajowych przepisów w dziedzinie zamówień publicznych, bez wskazania konkretnych przepisów, które miały zostać naruszone i bez wykazania, że koszty były nieuzasadnione lub sprzeczne z zasadą należytego zarządzania finansami w rozumieniu art. II.19.1 lit. f) umowy o dotacje. Wspomniana umowa dokonuje wyraźnego rozróżnienia między naruszeniami obowiązku udzielania zamówień na podstawie najlepszego stosunku jakości do ceny (art. II.9.1), które mogą spowodować niekwalifikowalność kosztów, a naruszeniami krajowych przepisów dotyczących zamówień publicznych (art. II.9.2), które mogą uzasadniać jedynie proporcjonalne zmniejszenie dotacji. Nie uwzględniając tego rozróżnienia, CINEA niewłaściwie zastosowała postanowienia umowy.
- W dalszej kolejności strona skarżąca podnosi, że zarzucane nieprawidłowości wskazane przez CINEA - dotyczące kryteriów kwalifikacji, oceny technicznej i późniejszych ustaleń umownych - nie stanowią naruszenia prawa krajowego w dziedzinie zamówień publicznych, a w każdym razie nie mogą uzasadniać stwierdzenia całkowitej niekwalifikowalności wszystkich związanych z nimi kosztów.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia umowy o dotacje i zasady proporcjonalności w odniesieniu do wskaźnika technicznego ukończenia.
- Strona skarżąca twierdzi, że CINEA naruszyła zasadę proporcjonalności, oceniając stopień technicznego ukończenia działania pierwszego na 0 %, ograniczając w ten sposób finansowanie Unii do 16 % maksymalnej kwoty dotacji.
- Działanie pierwsze obejmowało cztery etapy, z których pierwsze trzy zostały bezsprzecznie ukończone, a czwarty został zrealizowany poprzez przeniesienie własności statku na stronę skarżącą i jego rzeczywistego wydanie. Nie uwzględniając zakończonych przełomowych etapów pracy i interpretując pojęcie "dostawy" jako wymagające fizycznej obecności statku w miejscu realizacji projektu na Cyprze, CINEA zachowała się w sposób sprzeczny z brzmieniem i celem umowy o dotacje. Storna skarżąca twierdzi, że działanie pierwsze zostało w pełni zakończone, a stopień jego technicznej realizacji wynosi 100 %.
3. Trzeci zarzut, dotyczący naruszenia Karty praw podstawowych.
- Strona skarżąca zarzuca CINEA naruszenie art. 41, 42 i 47 Karty poprzez nieudzielenie dostępu do sprawozdania z audytu Europejskiego Trybunału Obrachunkowego i do własnej analizy CINEA, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Pozbawiło to stronę skarżącego prawa do bycia wysłuchaną, prawa dostępu do dokumentów i prawa do skutecznego środka prawnego oraz ograniczyło jej możliwość skutecznej obrony.
4. Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia przepisów belgijskiego prawa cywilnego.
- Strona skarżący twierdzi, że CINEA naruszyła przepisy belgijskiego prawa cywilnego, któremu podlega wykonanie umowy o dotacje, w szczególności przepisów dotyczących ciężaru dowodu i wykonywania umów w dobrej wierze. Nie popierając swoich twierdzeń dowodami, lekceważąc umowny obowiązek ekwiwalentności świadczeń i nie ujawniając istotnych dokumentów, CINEA nie wywiązała się ze zobowiązań umownych, ciążących na niej na podstawie przepisów prawa belgijskiego.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1076 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-897/25: Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2025 - Cypr/CINEA |
| Data aktu: | 2026-03-02 |
| Data ogłoszenia: | 2026-03-02 |