Sprawa C-652/25, Blueberry: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (Polska) w dniu 6 października 2025 r. - BLUEBERRY sp. z o.o. przeciwko CASK Besloten Vennootschap
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (Polska) w dniu 6 października 2025 r. - BLUEBERRY sp. z o.o. przeciwko CASK Besloten Vennootschap(Sprawa C-652/25, Blueberry)
Język postępowania: polski
(Dz.U.UE C z dnia 2 marca 2026 r.)
Sąd odsyłający
Sąd Okręgowy w Częstochowie
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: BLUEBERRY sp. z o.o.
Strona pozwana: CASK Besloten Vennootschap
Pytania prejudycjalne
1) Czy przepis art. 19 ust. 1 akapit 2 Traktatu o Unii Europejskiej ("TUE") interpretowany w świetle art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej ("Karta") oraz art. 2 TUE, a także przepisy art. 2 i art. 6 ust. 1 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy 1 ("Dyrektywa 2000/78") w związku z art. 21 i art. 47 Karty, jak również przepis art. 47 Karty, należy rozumieć w ten sposób, że jeżeli zgodnie z prawem państwa członkowskiego sędziowie sądów powszechnych przechodzili automatycznie w stan spoczynku w wieku 67 lat, a w razie złożenia w oznaczonym terminie odpowiedniego oświadczenia i zaświadczenia lekarskiego, w wieku 70 lat, to przepisy te sprzeciwiają się stosowaniu - do sędziów już urzędujących w czasie obowiązywania takiego stanu prawnego i z zastrzeżeniem wynikających z zasady pewności prawa wyjątków w wypadkach, w których sędzia taki działał w zaufaniu do nich - wprowadzonych później przepisów krajowych obniżających wiek przejścia w stan spoczynku do 65 lat i to w sytuacji, w której jednocześnie uzależniono jego przedłużenie do 70 lat od dodatkowego kryterium w postaci zgody Ministra Sprawiedliwości, a po uznaniu tak określonego kryterium przez Trybunał za naruszające art. 19 ust. 1 akapit 2 TUE (sprawa C-192/18) - zgody organu takiego, jak polska Krajowa Rada Sądownictwa, przy czym (a) organ ten zgodnie z orzecznictwem Trybunału oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka ("ETPC") nie jest niezależny, (b) sędziemu nie przysługuje środek odwoławczy przed sądem zapewniającym skuteczną ochronę sądową, (c) przesłanki udzielania zgody są ogólnikowe, niejasne i nieweryfikowalne, pozwalając na dowolność w działaniu organu, (d) sporządzane przez organ uzasadnienia w praktyce nie wyjaśniają sposobu stosowania tych przesłanek, (e) obniżeniu wieku przejścia w stan spoczynku towarzyszyła wskazana wyżej zmiana mechanizmu przedłużenia orzekania, która uzasadnia powstanie w przekonaniu podmiotów prawa uzasadnionych wątpliwości co do niezależności sędziego sądu od czynników zewnętrznych oraz jego neutralności względem ścierających się przed nim interesów, a obniżenie to w świetle tej zmiany nie jest proporcjonalne względem żadnego prawnie uzasadnionego celu?
2) W wypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1: Czy przepis art. 19 ust. 1 akapit 2 TUE interpretowany w świetle art. 47 Karty oraz art. 2 TUE, a także przepis art. 47 Karty, należy rozumieć w ten sposób, że sprzeciwiają się one stosowaniu wobec sędziego sądu powszechnego przepisów krajowych uzależniających przedłużenie wieku jego przejścia w stan spoczynku do 70 lat od dodatkowego kryterium w postaci zgody organu takiego, jak polska Krajowa Rada Sądownictwa w sytuacji, w której mechanizm ten ma cechy wskazane w lit. a)-d) pytania 1?
3) W wypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1: Czy zasadę pewności prawa i uzasadnionych oczekiwań należy rozumieć w ten sposób, że jeżeli sędzia, składając oświadczenie i zaświadczenie w celu przedłużenia wieku przejścia w stan spoczynku do 70 roku życia, uczynił to w odpowiednim ustawowym terminie liczonym od dnia przejścia w stan spoczynku określonego w sprzeciwiających się prawu Unii przepisach krajowych (tj. 65 lat zamiast 67 lat), to termin ten należy uznać za zachowany?
4) W wypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie 1: Czy przepis art. 19 ust. 1 akapit 2 TUE interpretowany w świetle art. 47 Karty oraz art. 2 TUE, a także przepisy art. 2 i art. 6 ust. 1 Dyrektywy 2000/78 w związku z art. 21 i art. 47 Karty, jak również przepis art. 47 Karty, należy rozumieć w ten sposób, że jeżeli zgodnie z prawem państwa członkowskiego sędziowie sądów powszechnych przechodzili automatycznie w stan spoczynku w wieku 67 lat, a w razie złożenia w oznaczonym terminie odpowiedniego oświadczenia i zaświadczenia lekarskiego w wieku 70 lat, to przepisy te sprzeciwiają się stosowaniu wprowadzonych później przepisów krajowych uzależniających przedłużenie terminu przejścia w stan spoczynku do 70 lat od dodatkowego kryterium w postaci zgody organu takiego, jak polska Krajowa Rada Sądownictwa, przy czym (a) organ ten zgodnie z orzecznictwem Trybunału i ETPC nie jest niezależny, (b) sędziemu nie przysługuje środek odwoławczy przed sądem zapewniającym skuteczną ochronę sądową, (c) przesłanki udzielania zgody są ogólnikowe, niejasne i nieweryfikowalne, pozwalając na dowolność w działaniu organu, (d) sporządzane przez organ uzasadnienia w praktyce nie wyjaśniają sposobu stosowania tych przesłanek, (e) powyższe dodatkowe kryterium zastąpiło uznane już przez Trybunał za naruszające art. 19 ust. 1 akapit 2 TUE (sprawa C-192/18) kryterium zgody Ministra Sprawiedliwości, którego wprowadzeniu towarzyszyło obniżenie przejścia w stan spoczynku z 67 do 65 lat?
5) Czy art. 19 ust. 1 akapit 2 TUE, art. 47 Karty, art. 2 i art. 4 ust. 3 TUE oraz zasadę pierwszeństwa prawa Unii i zasadę skutecznej kontroli sądowej należy, w świetle wyroku Trybunału z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie C-432/05 Unibet, interpretować w ten sposób, że sąd, w którego skład wchodzi sędzia, o którym mowa w pytaniach 1 lub 4, jest uprawniony do zawieszenia z urzędu stosowania przewidującego jego przejście w stan spoczynku przepisu prawa krajowego, o którym mowa w tych pytaniach, i do dalszego orzekania w tej i innych sprawach do czasu uzyskania odpowiedzi od Trybunału, o ile uznaje, że jest to niezbędne, aby zawisła przed tym sądem sprawa została rozstrzygnięta zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa Unii?
6) Czy przepisy i zasady, o których mowa w pytaniach 1 i 4, należy interpretować w ten sposób, że w razie udzielenia przez Trybunał pozytywnej odpowiedzi na jedno z tych pytań, przewidujące przejście przez sędziego w stan spoczynku przepisy prawa krajowego, o których w nich mowa, nie mogą być stosowane, a sędzia nie przechodzi w stan spoczynku, chyba że istnieje po temu inna podstawa prawna?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1061 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-652/25, Blueberry: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (Polska) w dniu 6 października 2025 r. - BLUEBERRY sp. z o.o. przeciwko CASK Besloten Vennootschap |
| Data aktu: | 2026-03-02 |
| Data ogłoszenia: | 2026-03-02 |