Sprawa C-457/24 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba) wydanego w dniu 17 kwietnia 2024 r. w sprawie T-49/22, Rumunia/Komisja, wniesione w dniu 26 czerwca 2024 r. przez Rumunię
Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba) wydanego w dniu 17 kwietnia 2024 r. w sprawie T-49/22, Rumunia/Komisja, wniesione w dniu 26 czerwca 2024 r. przez Rumunię(Sprawa C-457/24 P)
Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 12 sierpnia 2024 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Rumunia (przedstawiciele: E. Gane, M. Chicu, R. Antonie, pełnomocnicy)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
Rumunia wnosi do Trybunału o:
- uwzględnienie skargi, uchylenie wyroku Sądu w sprawie T-49/22 w całości oraz uwzględnienie przy rozstrzygnięciu sporu żądania stwierdzenia częściowej nieważności decyzji 2021/2020 1 wniesionego przez rząd rumuński,
lub
- uwzględnienie skargi, uchylenie wyroku Sądu w sprawie T-49/22 w całości i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania w celu uwzględnienia żądania o stwierdzenie częściowej nieważności decyzji 2021/2020 wniesionego przez rząd rumuński;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania Rumunia podnosi cztery zarzuty.
A. Naruszenie art. 52 rozporządzenia nr 1306/2013 w związku z art. 34 rozporządzenia nr 908/2014 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
Rumunia uważa, że Sąd naruszył prawo:
- stwierdzając, że podstawa prawna oświadczeń Komisji może zostać zmieniona w toku procedury kontroli zgodności rozliczeń, również podczas spotkania dwustronnego;
- przyjmując, że art. 52 rozporządzenia nr 1306/2013 2 w związku z art. 34 rozporządzenia nr 908/2014 3 ma zastosowanie nie tylko do przekazywania informacji dotyczących obliczania korekty finansowej, ale również do przekazywania informacji dotyczących braku naruszenia prawa Unii;
- przyjmując, że zachowanie Komisji, polegające na częściowym pokrywaniu się dwóch dochodzeń i spóźnionym wyjaśnieniu w pierwszym dochodzeniu niektórych elementów mających znaczenie dla drugiego, nie może stanowić "czynnika zewnętrznego" w tych dwóch dochodzeniach w rozumieniu art. 34 ust. 6 lit. b) rozporządzenia nr 908/2014.
Popełniając te naruszenia prawa, Sąd ograniczył prawo Rumunii do skutecznej kontroli sądowej.
B. Naruszenie art. 52 rozporządzenia nr 1306/2013 w związku z art. 44 ust. 1-3 rozporządzenia nr 1307/2013 4 oraz zasady proporcjonalności, co się tyczy nieprawidłowości dotyczących identyfikacji gruntów ugorowanych w porównaniu do użytków zielonych, w tym wypadku gruntów ornych o powierzchni od 10 do 30 ha.
Rumunia uważa, że Sąd wypaczył oświadczenia władz rumuńskich, stwierdzając, że władze rumuńskie przyznały w sposób dorozumiany, iż nie były w stanie zapewnić, że nie było ryzyka dla funduszy w odniesieniu do gruntów ornych o powierzchni od 10 do 30 ha.
Ponadto Rumunia twierdzi, że Sąd naruszył prawo:
- odrzucając w oparciu o art. 44 ust. 1-3 rozporządzenia nr 1307/2013 argument, zgodnie z którym w przypadku gruntów ornych o powierzchni od 10 do 30 hektarów, nawet gdyby grunty ugorowane zostały pomylone z tymczasowymi użytkami zielonymi, nie istniało ryzyko dla funduszy UE;
- stwierdzając, że pomylenie gruntów ugorowanych z tymczasowymi użytkami zielonymi miałoby skutki kaskadowe, podważając stosowanie kwot zazieleniania opartego na dywersyfikacji upraw zgodnie z art. 44 rozporządzenia nr 1307/2013;
- ustalając w oparciu o art. 34 ust. 6 rozporządzenia nr 908/2014, że Komisja nie była zobowiązana do uwzględnienia informacji dotyczących braku naruszenia prawa Unii w przypadku gruntów ornych o powierzchni od 10 do 30 ha;
- stwierdzając w oparciu o zasadę proporcjonalności, że uzasadnione jest zastosowanie korekty ryczałtowej za lata budżetowe 2017 i 2018, która przekroczyła dwukrotność korekty zastosowanej w odniesieniu do lat budżetowych 2015 i 2016.
C. Naruszenie art. 52 rozporządzenia nr 1306/2013 oraz wytycznych Komisji dotyczących określania korekt finansowych 5 w związku z brakiem "aktualizacji LPIS".
Rumunia twierdzi, że Sąd przedstawił w sprzeczny sposób nieprawidłowość związana z "aktualizacją LPIS 6 ", błędnie stwierdzając, że polega ona na:
- braku aktualizacji LPIS co 3 lata w przypadku braku odpowiedniej podstawy prawnej;
- błędach wynikających z braku aktualizacji LPIS, chociaż w postępowaniu wyjaśniającym w 2018 r. nie stwierdzono takich błędów.
D. Naruszenie art. 31, 34 i 35 rozporządzenia nr 809/2014 7 , art. 23-26 rozporządzenia nr 640/2014 8 oraz dokumentu roboczego DS/CDP/2015/19 9 w odniesieniu do braku przeprowadzenia wystarczającej liczby kontroli wyrywkowych dotyczących planów płatności z tytułu zazieleniania.
Rumunia uważa, że Sąd błędnie stwierdził, iż przy obliczaniu całkowitego zmniejszenia z tytułu zazieleniania na hektar należy uwzględnić obszary niemożliwe do zidentyfikowania jako SAPS 10 , aby zwiększyć odsetek kontroli wyrywkowych. W tym kontekście Sąd błędnie potraktował obszary, których nie można zidentyfikować jako SAPS, tak samo jak przypadek zmniejszenia płatności z tytułu zazieleniania.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2024.4850 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-457/24 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba) wydanego w dniu 17 kwietnia 2024 r. w sprawie T-49/22, Rumunia/Komisja, wniesione w dniu 26 czerwca 2024 r. przez Rumunię |
| Data aktu: | 2024-08-12 |
| Data ogłoszenia: | 2024-08-12 |