Język postępowania: angielski(2022/C 95/20)
(Dz.U.UE C z dnia 28 lutego 2022 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Pilatus Bank plc (przedstawiciel: O. Behrends, Rechtsanwalt)
Druga strona postępowania: Europejski Bank Centralny (EBC)
Żądania wnoszącego odwołanie
- uchylenie zaskarżonego postanowienia;
- stwierdzenie na podstawie art. 264 TFUE nieważności decyzji EBC z dnia 21 grudnia 2018 r. stwierdzającej, że EBC nie jest już właściwy w zakresie bezpośredniego nadzoru ostrożnościowego nad wnoszącym odwołanie oraz do podejmowania odpowiednich działań;
- w zakresie, w jakim Trybunał Sprawiedliwości nie jest właściwy do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego, przekazanie sprawy Sądowi w celu wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi o stwierdzenie nieważności oraz
- obciążenie EBC kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie oraz kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu wnoszący odwołanie podnosi dwa zarzuty.
Po pierwsze twierdzi on, że Sąd dokonał błędnej wykładni przepisów rozporządzenia Rady (UE) nr 1024/2013 1 błędnie przyjmując, że w wyniku utraty przez wnoszącego odwołanie licencji bankowej EBC nie jest już właściwy w zakresie bezpośredniego nadzoru ostrożnościowego nad nim.
Po drugie twierdzi on, że Sąd nie odniósł się w należyty sposób do zarzutów wnoszącego odwołania niedotyczących podnoszonego braku właściwości EBC.