Język postępowania: węgierski(2022/C 463/89)
(Dz.U.UE C z dnia 5 grudnia 2022 r.)
Strony
Strona skarżąca: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Budapeszt, Węgry) (przedstawiciel: adwokat Á. Baratta)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji nr C(2022) 5863 final z dnia 9 sierpnia 2022 r. w sprawie spłaty zadłużenia w kwocie 27 726,44 EUR (dwudziestu siedmiu tysięcy siedmiuset dwudziestu sześciu euro i czterdziestu czterech centów) wraz z odsetkami za zwłokę przez Aumatizalizasi Zrt.; oraz
- obciążenie Komisji kosztami postępowania, nawet w przypadku gdyby skarżąca przegrała sprawę, ponieważ naruszono zasadę dobrej administracji.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzuty pierwszy, drugi i trzeci, dotyczące uchybienia obowiązkowi uzasadnienia, oczywistego błędu w ocenie i naruszenia zasady należytego zarządzania finansami.
- Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi uzasadnienia, dopuściła się oczywistego błędu w ocenie i naruszyła zasadę należytego zarządzania finansami poprzez oparcie swej decyzji nr C(2022) 5863 final z dnia 9 sierpnia 2022 r., na podstawie której skarżąca jest zobowiązana do zapłaty kwoty w wysokości 27 726,44 EUR wraz z odsetkami,
- na pierwszym sprawozdaniu rocznym Agencji Wykonawczej ds. Małych i Średnich Przedsiębiorstw (zwanej dalej "EASME") z dnia 25 kwietnia 2018 r. poddanym przeglądowi po kontroli na miejscu dokonanej w marcu 2018 r.;
- na piśmie EASME z dnia 15 czerwca 2018 r., w którym wskazano po raz pierwszy jej zamiar rozwiązania umowy o przyznanie pomocy zawartej pomiędzy skarżącą EASME, opatrzonym sygnaturą 739280 ELECTRIC_AXLE, a także na uzasadnieniu tego pisma.
- Na piśmie EASME z dnia 8 października 2018 r. w sprawie faktycznego rozwiązania umowy o przyznanie pomocy, oraz
- Na sprawozdaniu końcowym EASME z dnia 31 lipca 2019 r.
2. Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji.
- Komisja naruszyła zasadę dobrej administracji
- poprzez niezbadanie co do istoty skargi złożonej do niej przez skarżącą względem sposobu, w jaki EASME działała przy wykonaniu umowy o przyznanie pomocy, oraz
- twierdząc w zaskarżonej decyzji, że skarżąca nie odpowiedziała na nakazy zapłaty i wezwania do zapłaty.
