Język postępowania: angielski(2022/C 303/29)
(Dz.U.UE C z dnia 8 sierpnia 2022 r.)
Strony
Strona wnosząca odwołanie: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (przedstawiciele: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt i W. Sparks, advocaat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania strony wnoszącej odwołanie
Strona wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie w jakim oddala on skargę o stwierdzenie nieważności;
- stwierdzenie nieważności w całości lub w części decyzji Komisji C(2017) 1742 final z dnia 17 marca 2017 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 TFUE, art. 53 Porozumienia EOG oraz art. 8 Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego (Sprawa AT.39258 - Lotniczy przewóz towarów) (zwanej dalej "decyzją") w zakresie w jakim dotyczy strony wnoszącej odwołanie. Tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności decyzji w części i obniżenie grzywny nałożonej na stonę wnoszącą odwołanie do kwoty, którą Sąd uzna za stosowną
- tytułem żądania ewentualnego, jeżeli Sąd uzna, że nie może wydać ostatecznego rozstrzygnięcia, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd; oraz
- obciążenie Komisji wszystkimi kosztami postępowania przed Trybunałem i Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnosząca je storna podnosi następujące zarzuty.
Zarzut pierwszy, dotyczy oczywistych naruszeń prawa popełnionych przy ustalaniu skutków prawnych uwzględnienia zarzutu pierwszego skargi. Zamiast stwierdzić nieważność decyzji w całości, Sąd stwierdził jedynie jej częściową nieważność, nie oceniając czy dowody na podstawie których uznano, że strona wnosząca odwołanie nie ponosiła odpowiedzialności w pierwszej instancji, można było rozdzielić, mimo orzecznictwa, z którego jasno wynika, że było to właściwe kryterium.
Zarzut drugi, dotyczy oczywistych naruszeń prawa popełnionych przy oddalaniu szóstego zarzutu, dotyczącego prawa do obrony w związku z brakiem uzasadnienia przez Komisję powodu, dla którego nie przedstawiła ona zarzutów innym liniom lotniczym i usługodawcy. Ponadto Sąd przeinaczył jednoznaczne dowody przy ocenie wiadomości elektronicznej z dnia 22 lipca 2005 r., nie biorąc pod uwagę, że kluczowymi dowodami dla Sądu były działania linii lotniczych, wobec których Komisja odstąpiła od wniesienia zarzutów po wystosowaniu pisma w sprawie przedstawienia zarzutów.
Zarzut trzeci, dotyczy oczywistego naruszenia prawa przy oddaleniu trzeciej części zarzutu czwartego (część pierwsza) w odniesieniu do właściwości Komisji do dokonania określonych ustaleń.
Zarzut czwarty, dotyczy oczywistych naruszeń prawa przy oddalaniu trzeciej części zarzutu czwartego (część druga) odnoszącej się do niejednoznaczności decyzji w przedmiocie geograficznego zakresu naruszenia.
