Sprawa C-428/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. - "Fronteks Interneszynył" EAD/Emił Janakiew.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. - "Fronteks Interneszynył" EAD/Emił Janakiew

(Sprawa C-428/16)

Język postępowania: bułgarski

(2016/C 371/08)

(Dz.U.UE C z dnia 10 października 2016 r.)

Sąd odsyłający

Sofijski rajonen syd

Strony w postępowaniu głównym

Wnioskodawca w postępowaniu nakazowym: "Fronteks Interneszynył" EAD

Dłużnik: Emił Janakiew

Pytania prejudycjalne

1) Czy art. 101 ust. 1 TFUE (zakaz zapobiegania, ograniczania lub zakłócania konkurencji) jest niezgodny z art. 36 ust. 2 Zakon za adwokaturata (ustawy o adwokaturze), zgodnie z którym związek przedsiębiorstw wykonujących wolny zawód [Wisszija adwokatski sywet (naczelna rada adwokacka)] ma na podstawie przyznanej przez państwo właściwości uprawnienie dyskrecjonalne umożliwiające uprzednie określanie minimalnych wysokości cen świadczonych przez te przedsiębiorstwa usług (wynagrodzeń adwokatów)?

2) W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1, czy art. 78 ust. 5 in fine Grażdanski procesualen kodeks (kodeksu postępowania cywilnego) - w części, w jakiej przepis ten nie dopuszcza obniżenia wynagrodzenia adwokata poniżej określonej minimalnej wysokości - jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE?

3) W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1, czy art. 132 pkt 5 Zakon za adwokaturata (mając na względzie stosowanie art. 136 ust. 1 Zakon za adwokaturata) jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE?

4) Czy art. 56 ust. 1 TFUE (zakaz ograniczania swobodnego świadczenia usług) jest niezgodny z art. 36 ust. 2 Zakon za adwokaturata?

5) Czy art. 78 ust. 8 Grażdanski procesualen kodeks jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE?

6) Czy art. 78 ust. 8 Grażdanski procesualen kodeks jest niezgodny z dyrektywą 77/249/EWG ¹ (mając na względzie prawo osób reprezentowanych przez doradcę prawnego do dochodzenia wynagrodzenia adwokata)?

7) Czy niezgodny z dyrektywą 2006/112/WE ² jest § 2а dopyłnitełni razporedbi na naredba № 1 ot 09.07.2004 g. za minimałnite razmeri na adwokatskite wyznagrażdenija (przepisów uzupełniających do rozporządzenia nr 1 z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie minimalnych stawek wynagrodzeń adwokatów), w którym dopuszczono uznanie VAT za część ceny usługi świadczonej w ramach wykonywania wolnego zawodu (w odniesieniu do włączenia VAT jako części należnego honorarium adwokata)?

1 Dyrektywa Rady 77/249/EWG z dnia 22 marca 1977 r. mająca na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, Dz.U. L 78, s. 17.

2 Dyrektywa 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, Dz.U. L 347, s. 1.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2016.371.6/2
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-428/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. - "Fronteks Interneszynył" EAD/Emił Janakiew.
• Data aktu: 2016-10-10
• Data ogłoszenia: 2016-10-10