Sprawa C-150/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Högsta domstolen (Szwecja) w dniu 29 marca 2012 r. - Eva-Marie Brännström i Rune Brännström przeciwko Ryanair Holdings plc.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Högsta domstolen (Szwecja) w dniu 29 marca 2012 r. - Eva-Marie Brännström i Rune Brännström przeciwko Ryanair Holdings plc

(Sprawa C-150/12)

(2012/C 157/06)

Język postępowania: szwedzki

(Dz.U.UE C z dnia 2 czerwca 2012 r.)

Sąd krajowy

Högsta domstolen

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Eva-Marie Brännström i Rune Brännström

Strona pozwana: Ryanair Holdings plc

Pytania prejudycjalne

1) Czy odpowiedzialność przewoźnika za szkodę spowodo-waną opóźnieniem na podstawie art. 19 konwencji montrealskiej obejmuje również sytuacje, w których pasażer dodarł do miejsca przeznaczenia z opóźnieniem z powodu odwołania lotu? Czy ma tu znaczenie moment, w którym lot został odwołany, na przykład po odprawie?

2) Czy awaria techniczna na lotnisku, która jako jedyna przy-czyna lub w połączeniu z warunkami atmosferycznymi uniemożliwia lądowanie, stanowi "nadzwyczajną okolicz-ność" w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004⁽¹⁾? Czy fakt, że przewoźnik wiedział o awarii wpływa na ocenę zaistnienia takiej nadzwyczajnej okolicz-ności?

3) W razie twierdzącej odpowiedzi na pierwsze pytanie w pkt 2 - jakie środki powinien podjąć przewoźnik w celu unik-nięcia obowiązku zapłaty odszkodowania zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia?

– Czy można oczekiwać, a jeżeli tak, to na jakich warun-kach i w jakim zakresie, że przewoźnik zapewni zapa-sowe zasoby w postaci na przykład samolotów lub personelu, gotowe wykonać lot, który w innym razie musiałby zostać odwołany lub w celu wykonania lotu zastępczego w zamian za odwołany lot?

– Czy można oczekiwać, że przewoźnik zapewni pasa-żerom połączenie zastępcze zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) [ww. rozporządzenia]? W takim razie jaki jest zakres jego obowiązków, na przykład w kwestii czasu wylotu lub skorzystania z lotów innych przewoźników?

4) W razie twierdzącej odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 1, czy istnieje różnica między środkami, jakie przewoźnik powinien podjąć w celu uniknięcia obowiązku zapłaty odszkodowania zgodnie z art. 5 ust. 3 [ww. rozporządze-nia] a środkami, jakie musi podjąć w celu uniknięcia odpo-wiedzialności za szkodę na podstawie art. 19 konwencji montrealskiej?

______

⁽¹⁾ Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodo-wania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U. L 46, s. 1).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2012.157.4/2
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-150/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Högsta domstolen (Szwecja) w dniu 29 marca 2012 r. - Eva-Marie Brännström i Rune Brännström przeciwko Ryanair Holdings plc.
• Data aktu: 02/06/2012
• Data ogłoszenia: 02/06/2012