a także mając na uwadze, co następuje:(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) azoksystrobiny, benzowyndiflupyru, cyjanotraniliprolu, cyflufenamidu, flutolanilu i prochinazydu określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP emamektyny określono w części A załącznika III do tego rozporządzenia. Kwas octowy, wielosiarczek wapnia i maltodekstrynę włączono do załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(2) W ramach procedury udzielania zezwolenia na stosowanie środka ochrony roślin zawierającego substancję czynną benzowyndiflupyr na powierzchni "ziół, kwiatów jadalnych", dymki/cebuli szczypiorowej i cebuli siedmiolatki oraz porów złożono dwa wnioski na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 dotyczące zmiany obecnych NDP.
(3) W przypadku cyjanotraniliprolu złożono wniosek na podstawie art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 dotyczący zmiany obecnych NDP w odniesieniu do oliwek stołowych i oliwek do produkcji oliwy. W przypadku cyflufenamidu wniosek taki złożono w odniesieniu do jeżyn i malin (czerwonych i żółtych). W przypadku emamektyny wniosek taki złożono w odniesieniu do owoców ziarnkowych, moreli, czereśni, "szpinaku i podobnych liści" oraz "naparów ziołowych z liści i ziół". W przypadku prochinazydu wniosek taki złożono w odniesieniu do borówek amerykańskich i żurawin.
(4) W przypadku azoksystrobiny złożono dwa wnioski dotyczące tolerancji importowych na podstawie art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w odniesieniu do stosowania tej substancji w Brazylii na powierzchni mango i w Kolumbii na powierzchni owoców palm olejowych, a także w odniesieniu do stosowania flutolanilu w Stanach Zjednoczonych na powierzchni orzeszków ziemnych/orzechów arachidowych. Wnioskodawcy stwierdzili, że dozwolone zastosowania tych substancji na wspomnianych uprawach w powyższych krajach skutkują pozostałościami przekraczającymi NDP wskazane w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 oraz że konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych przy przywozie tych upraw.
(5) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wszystkie wymienione wyżej wnioski zostały poddane ocenie przez zainteresowane państwa członkowskie, a sprawozdania oceniające przekazano Komisji.
(6) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności ("Urząd") ocenił wnioski i sprawozdania oceniające, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w stosownych przypadkach, dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP 2 . Urząd przekazał te opinie wnioskodawcom, Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.
(7) W odniesieniu do emamektyny Urząd stwierdził, że w przypadku "owoców ziarnkowych" przedłożone dane były niewystarczające do ustalenia nowych NDP. W odniesieniu do wszystkich pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące kompletności przedłożonych danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów w Europie. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotowe substancje w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużej konsumpcji odnośnych produktów nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia akceptowanego dziennego pobrania ani ostrej dawki referencyjnej.
(8) Kwas octowy, wielosiarczek wapnia i maltodekstryna zostały tymczasowo włączone do załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 do czasu zakończenia ich oceny zgodnie z dyrektywą Rady 91/414/EWG 3 lub rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 4 . Urząd ocenił te substancje i stwierdził, że w odniesieniu do kwasu octowego, wielosiarczku wapnia i maltodekstryny NDP nie są wymagane, a zatem należy na stałe utrzymać te substancje w załączniku IV do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 5 .
(9) Na podstawie uzasadnionych opinii i wniosków Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że zmiany NDP proponowane w niniejszym rozporządzeniu spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(10) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(11) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE: