uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych, zmieniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012 1 , w szczególności jego art. 460,
(1) Należy zmienić rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/61 2 , aby umożliwić instytucjom kredytowym emitującym obligacje zabezpieczone spełnianie, z jednej strony, ogólnego wymogu pokrycia wypływów netto przez okres występowania warunków skrajnych trwający 30 dni kalendarzowych, określonego w art. 4 ust. 1 tego rozporządzenia delegowanego, a z drugiej strony - wymogu dotyczącego bufora płynnościowego dla puli aktywów stanowiących zabezpieczenie zobowiązującego do utrzymywania aktywów płynnych dostępnych na potrzeby pokrycia wypływu płynności netto przez następne 180 dni, określonego w art. 16 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2162 3 . W celu doprecyzowania niektórych obowiązujących przepisów i dostosowania tekstu rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/61 do definicji ustanowionych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 i w dyrektywie (UE) 2019/2162 konieczne okazały się pewne dodatkowe zmiany.
(2) Ogólny wymóg pokrycia wypływów netto określony w art. 4 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/61 oraz wymóg dotyczący bufora płynnościowego dla puli aktywów stanowiących zabezpieczenie określony w art. 16 dyrektywy (UE) 2019/2162 nakładają na instytucje kredytowe emitujące obligacje zabezpieczone obowiązek utrzymywania określonej kwoty aktywów płynnych przez ten sam okres 30 dni kalendarzowych. Instytucje kredytowe nie powinny jednak mieć obowiązku pokrywania tych samych wypływów różnymi aktywami płynnymi przez ten sam okres. Aby zaradzić temu pokrywaniu się wymogów, należy wprowadzić nową zmianę kryterium obciążania w ramach ogólnego wymogu pokrycia wypływów netto. Zmiana ta, wraz z już obowiązującymi przepisami zawartymi w art. 7 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/61 i nadal mającymi zastosowanie w przypadku aktywów wyodrębnionych z puli aktywów stanowiących zabezpieczenie, dotyczyłaby sytuacji, w których wyodrębnione aktywa spełniają kryteria uznania ich za wolne od obciążeń w sposób zgodny z wymogami ostrożnościowymi. Zgodnie z tą nową zmianą aktywa płynne utrzymywane jako część bufora płynnościowego dla puli aktywów stanowiących zabezpieczenie byłyby traktowane jako wolne od obciążeń do kwoty wypływów płynności netto wynikających z powiązanego programu emisji obligacji zabezpieczonych.
(3) Ponadto w niektórych państwach członkowskich zastosowanie mają szczególne modele emisji obligacji zabezpieczonych, charakteryzujące się szczególnymi wymogami prawnymi nałożonymi na emitentów obligacji zabezpieczonych w celu ochrony inwestorów i wykraczającymi poza wymogi określone w dyrektywie (UE) 2019/2162. Tacy emitenci obligacji zabezpieczonych, którzy podlegają takim szczególnym wymogom prawnym, prowadzą podobną działalność w zakresie emisji obligacji zabezpieczonych jak emitenci innych obligacji zabezpieczonych w UE, w związku z czym mają podobny profil ryzyka płynności. Modele te zapewniają również wysoki poziom ochrony emitentom obligacji zabezpieczonych, w szczególności poprzez korzystanie z nieobowiązkowego nadzabezpieczenia w odniesieniu do emisji ich programów emisji obligacji zabezpieczonych. Wszystkie aktywa tych emitentów obligacji zabezpieczonych zostałyby jednak przypisane do puli aktywów stanowiących zabezpieczenie i w związku z tym zostałyby uznane za obciążone, co uczyniłoby je niedostępnymi i niekwalifikowalnymi do celów bufora płynnościowego wskaźnika pokrycia wypływów netto. Sytuacja ta sprawiłaby, że emitenci obligacji zabezpieczonych naruszyliby wymóg dotyczący wskaźnika pokrycia wypływów netto określony w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 i rozporządzeniu delegowanym (UE) 2015/61, co prowadziłoby do nierównych warunków działania dla emitentów pomimo podobieństwa ich profilu ostrożnościowego. Aby spełnić obowiązkowe i nieobowiązkowe wymogi dotyczące nadzabezpieczenia do celów programu emisji obligacji zabezpieczonych, tacy emitenci obligacji zabezpieczonych są operacyjnie ograniczeni do emisji długu podporządkowanego. Ogólny wypływ płynności netto tych emitentów jest wyższy niż wypływ płynności netto wynikający z samych wyemitowanych obligacji zabezpieczonych. W tym kontekście należy wprowadzić dodatkowe zmiany, aby w niektórych szczególnych i ograniczonych sytuacjach umożliwić uznanie aktywów utrzymywanych w puli aktywów stanowiących zabezpieczenie za wolne od obciążeń w celu spełnienia wymogów dotyczących nieobowiązkowego nadzabezpieczenia. W celu zapewnienia, aby takie rozszerzenie uznania aktywów utrzymywanych w puli aktywów stanowiących zabezpieczenie za wolne od obciążeń było zgodne z wymogami ostrożnościowymi i wymogami dotyczącymi wskaźnika pokrycia wypływów netto, emitenci obligacji zabezpieczonych powinni spełniać szereg warunków. W szczególności jedynie emitenci obligacji zabezpieczonych, którzy na mocy prawnego wymogu zapisanego w przepisach krajowych są zobowiązani do przypisania wszystkich swoich aktywów do emisji obligacji zabezpieczonych, mogą korzystać z tego przepisu, do wolumenu aktywów niezbędnego do pokrycia całkowitego wypływu płynności netto emitenta obligacji zabezpieczonych.
(4) Ponadto konieczne jest ustanowienie zasad spieniężania w odniesieniu do oceny aktywów płynnych utrzymywanych w buforze płynnościowym dla puli aktywów stanowiących zabezpieczenie.
(5) Uwzględniając zalecenia wydane przez Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EUNB) w sprawozdaniu z dnia 20 grudnia 2013 r. 4 , sporządzonym na podstawie art. 509 ust. 3 i 5 rozporządzenia (UE) nr 575/2013, wszystkim rodzajom obligacji emitowanych lub gwarantowanych przez rządy centralne i banki centralne państw członkowskich oraz obligacji emitowanych lub gwarantowanych przez wielostronne banki rozwoju i organizacje międzynarodowe należy nadać status aktywów poziomu 1. W sprawozdaniu EUNB przeprowadzono empiryczną i jakościową analizę dotyczącą wysokiej lub wyjątkowo wysokiej płynności i jakości kredytowej takich obligacji i stwierdzono, że obligacje te spełniają standardy bazylejskie pod względem wysokiej płynności i jakości kredytowej. W związku z tym obligacje emitowane przez oficjalne agencje kredytów eksportowych, niezależnie od struktury organizacyjnej tych agencji, należy uznać za »aktywa płynne«, a w związku z tym nadać im status aktywów poziomu 1..
(6) Niektóre warunki preferencyjnego traktowania ekspozycji w formie obligacji zabezpieczonych określone w art. 129 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 zostały zmienione rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/2160 5 . Należy zatem odpowiednio zmienić odniesienia do tego artykuły w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2015/61.
(7) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie delegowane (UE) 2015/61.
(8) Niniejsze rozporządzenie powinno być stosowane w związku z przepisami prawa krajowego transponującymi dyrektywę (UE) 2019/2162 oraz z rozporządzeniem (UE) nr 575/2013 zmienionym rozporządzeniem 2019/2160. Aby zapewnić spójne stosowanie nowych ram ustanawiających cechy strukturalne emisji obligacji zabezpieczonych oraz zmienionych wymogów dotyczących preferencyjnego traktowania, data rozpoczęcia stosowania niniejszego rozporządzenia powinna być taka sama jak data, od której państwa członkowskie mają stosować przepisy prawa krajowego transponujące dyrektywę (UE) 2019/2162, oraz data rozpoczęcia stosowania rozporządzenia (UE) 2019/2160,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
| W imieniu Komisji | |
| Przewodnicząca | |
| Ursula VON DER LEYEN |
Uproszczenie i uporządkowanie niektórych regulacji kodeksu pracy dotyczących m.in. wykorzystania postaci elektronicznej przy wybranych czynnościach z zakresu prawa pracy oraz terminu wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy przewiduje nowelizacja kodeksu pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która wejdzie w życie w dniu 27 stycznia.
12.01.2026W Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację, która ma zakończyć spory między nabywcami i deweloperami o powierzchnie sprzedawanych mieszkań i domów. W przepisach była luka, która skutkowała tym, że niektórzy deweloperzy wliczali w powierzchnię użytkową metry pod ściankami działowymi, wnękami technicznymi czy skosami o małej wysokości - a to mogło dawać różnicę w finalnej cenie sięgającą nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Po zmianach standardy dla wszystkich inwestycji deweloperskich będą jednolite.
12.01.2026Podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawa reformująca orzecznictwo lekarskie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma usprawnić kontrole zwolnień chorobowych i skrócić czas oczekiwania na decyzje. Jednym z kluczowych elementów zmian jest możliwość dostępu do dokumentacji medycznej w toku kontroli L4 oraz poszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania. Zdaniem eksperta, sam dostęp do dokumentów niczego jeszcze nie zmieni, jeśli za stwierdzonymi nadużyciami nie pójdą realne konsekwencje.
09.01.2026Konfederacja Lewiatan krytycznie ocenia niektóre przepisy projektu ustawy o wygaszeniu pomocy dla obywateli Ukrainy. Najwięcej kontrowersji budzą zapisy ograniczające uproszczoną procedurę powierzania pracy obywatelom Ukrainy oraz przewidujące wydłużenie zawieszenia biegu terminów w postępowaniach administracyjnych. W konsultacjach społecznych nad projektem nie brały udziału organizacje pracodawców.
08.01.2026Usprawnienie i ujednolicenie sposobu wydawania orzeczeń przez lekarzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także zasad kontroli zwolnień lekarskich wprowadza podpisana przez prezydenta ustawa. Nowe przepisy mają również doprowadzić do skrócenia czasu oczekiwania na orzeczenia oraz zapewnić lepsze warunki pracy lekarzy orzeczników, a to ma z kolei przyczynić się do ograniczenia braków kadrowych.
08.01.2026Przeksięgowanie składek z tytułu na tytuł do ubezpieczeń społecznych na podstawie prawomocnej decyzji ZUS, zmiany w zakresie zwrotu składek nadpłaconych przez płatnika, w tym rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia zwrotu nienależnie opłaconych składek dopiero od ich stwierdzenia przez ZUS - to niektóre zmiany, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort dostrzegł bowiem problem związany ze sprawami, w których ZUS kwestionuje tytuł do ubezpieczeń osób zgłoszonych do nich wiele lat wcześniej.
08.01.2026| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2022.141.1 |
| Rodzaj: | Rozporządzenie |
| Tytuł: | Rozporządzenie delegowane 2022/786 zmieniające rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/61 uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 w odniesieniu do wymogu pokrycia wypływów netto dla instytucji kredytowych |
| Data aktu: | 10/02/2022 |
| Data ogłoszenia: | 20/05/2022 |
| Data wejścia w życie: | 08/07/2022, 09/06/2022 |