Sprawa T-854/25: Skarga wniesiona w dniu 12 grudnia 2025 r. - OT/Frontex
Skarga wniesiona w dniu 12 grudnia 2025 r. - OT/Frontex(Sprawa T-854/25)
Język postępowania: hiszpański
(Dz.U.UE C z dnia 9 lutego 2026 r.)
Strony
Strona skarżąca: OT (przedstawiciel: adwokat J.J. Navas Marqués)
Strona pozwana: Europejska Agencja Straży Granicznej i Przybrzeżnej
Żądania
Skarżący wnosi do Sądu o:
- Stwierdzenie nieważności decyzji Frontexu otrzymanej w dniu 14 października 2025 r. w odpowiedzi na uprzednie zażalenie na decyzję Frontexu, doręczoną w dniu 28 marca 2025 r., dotyczącą jego zwolnienia po zakończeniu okresu próbnego;
- Nakazanie Frontexowi dostarczenia Sądowi kompletnych akt administracyjnych, w tym wszystkich wewnętrznych dokumentów, wiadomości elektronicznych, sprawozdań, notatek służbowych i dokumentów dotyczących okresu szkoleniowego, dochodzenia (lub jego braku) w przedmiocie skarg skarżącego i działań odpowiedzialnego personelu, a także dokumentacji dotyczącej funkcjonowania procesów oceny teoretycznej i praktycznej opracowanych w ośrodku szkoleniowym;
- Zasądzenie od Frontexu, zgodnie z art. 268 i 340 TFUE, odszkodowania na rzecz skarżącego za wszystkie szkody poniesione w wyniku popełnionych bezprawnych czynów i naruszeń regulaminu pracowniczego:
- Z tytułu szkód majątkowych - w wysokości dochodów niepobranych od dnia 31 marca 2025 r. do dnia wydania wyroku, wstępnie obliczonych na kwotę 67 331,50 EUR do dnia 12 grudnia 2025 r., na podstawie przybliżonego miesięcznego wynagrodzenia powiększonego o odsetki ustawowe i zaktualizowanego do dnia wejścia w życie orzeczenia sądowego;
- Z tytułu szkód niemajątkowych - długotrwałego narażenia na mobbing instytucjonalny, mobbing i naruszenia prawa podstawowego do godności i integralności moralnej, dochodzi się odszkodowania w wysokości 25 000 EUR;
- Z tytułu utraty szansy zawodowej - biorąc pod uwagę, że zakończenie służby pozbawiło skarżącego rzeczywistego i udowodnionego prawdopodobieństwa kontynuowania kariery w stałej służbie, dostępu do przyszłych zadań, awansu płacowego, konsolidacji jego kariery zawodowej w agencji i uzyskania osiągnięć w konkursach wewnętrznych i zewnętrznych, dochodzi się dodatkowego odszkodowania w wysokości 25 000 EUR.
- Nakazanie Frontexowi pełnego przywrócenia statusu skarżącego na podstawie regulaminu pracowniczego, ze wszystkimi odpowiednimi skutkami administracyjnymi i zawodowymi, tak jakby zaskarżona decyzja nie została wydana, na podstawie zasady przywrócenia stanu poprzedniego;
- Obciążenie Frontexu kosztami postępowania, zgodnie z art. 134 regulaminu postępowania przed Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżący podnosi dziewięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia obowiązku wspomagania (art. 24 regulaminu pracowniczego) i obowiązku staranności: brak działania lub niewystarczająca reakcja instytucjonalna na zawiadomienia o mobbingu, zastraszaniu, nadzorze i poniżającym traktowaniu, a także brak środków ochronnych, minimalnych środków i wyważenia interesów pracownika w kontekście szczególnej podatności na zagrożenia wynikające z regulaminu pracowniczego. Wyraźnie wskazano, że zaskarżona decyzja uznaje ramy czasowe i brak skutecznej reakcji w terminie oraz że decyzja została wydana bez zneutralizowania zakwestionowanego kontekstu.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia obowiązku zapobiegania i ścigania mobbingu, wrogiego traktowania, zastraszania i poniżającego traktowania w środowisku pracy: zarzuca się istnienie wrogiego i poniżającego środowiska szkoleniowego/pracy oraz brak skutecznego wdrożenia wewnętrznych mechanizmów i polityki prewencyjnej, co można przypisać personelowi Frontexu i personelowi zewnętrznemu podlegającemu koordynacji funkcjonalnej, w tym roli osoby godnej zaufania (Confidential Counselor).
3. Zarzut trzeci, dotyczący oczywistego błędu w ocenie i nadużycia władzy przy ocenie okresu próbnego: wskazano, że negatywna ocena jest kwestionowana ze względu na to, że opiera się ona na subiektywnych i ogólnych ocenach - niezgodnych z dokumentacją szkoleniową, którą uznano za satysfakcjonującą - a także podniesiono, że okres próbny został wykorzystany do celów niezwiązanych z interesem służby, odnoszących się do kontekstu zawiadomień i nieprawidłowości.
4. Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym i zasady dobrej administracji (art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, zwanej dalej "Kartą"), w tym niewystarczającego uzasadnienia: podniesiono, że przesłuchanie i rozpatrywanie zarzutów były w praktyce nieprawidłowe ze względu na brak skutecznego uwzględnienia dowodów i zarzutów (w tym nieprawidłowości w ramach egzaminów i mobbingu), a także ze względu na ogólne uzasadnienie uniemożliwiające skuteczną kontrolę sądową.
5. Zarzut piąty, dotyczący naruszenia obowiązku bezstronności i zasady obiektywności przy ocenie: podniesiono brak obiektywnej/subiektywnej bezstronności, ponieważ osoby związane ze sporami i z zarzucanymi czynami działały w charakterze oceniających lub wywarły wpływ na sprawozdanie, co ma wpływ na wiarygodność sprawozdania i zgodność z prawem ostatecznej decyzji.
6. Zarzut szósty, dotyczący naruszenia art. 31 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (należyte i sprawiedliwe warunki pracy): wskazano, że środowisko pracy i szkolenia (presje, nadzór, poniżające traktowanie, brak ochrony i represje) naruszyło wymagane uczciwe i godne warunki pracy, a także że decyzja o zwolnieniu została przyjęta bez przywrócenia sprawiedliwych i neutralnych ram.
7. Zarzut siódmy, dotyczący naruszenia prawa do ochrony danych osobowych [art. 8 Karty i rozporządzenia (UE) 2018/1725 1 ]: wskazano na ujawnienie przez osobę godną zaufania (Confidential Counselor) informacji osobowych/zawodowych skarżącego w nieoficjalnym czacie elektronicznym, a także wykorzystanie/ujawnienie danych związanych z sytuacją skarżącego, kwalifikując je jako przetwarzanie niezgodne z prawem i sprzeczne z obowiązkiem zachowania poufności.
8. Zarzut ósmy, dotyczący naruszenia zasady dobrej wiary administracji i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań: zarzucono przyjęcie niespodziewanej decyzji, niezgodnej z opisanym rozwojem procesu szkolenia, a także brak ostrzeżeń/środków naprawczych, jak również spóźnione lub niewystarczające zarządzanie zarzutami, co podważa uzasadnione oczekiwania oraz standardy spójności i przewidywalności administracyjnej.
9. Zarzut dziewiąty, dotyczący naruszenia dyrektywy (UE) 2019/1937 2 i polityki wewnętrznej Frontexu: wskazano na kwestię ochrony osoby zgłaszającej naruszenia przed sankcjami, powiązując tymczasowo wzmożony mobbing, sporządzenie sprawozdania negatywnego i ostatecznej decyzji z wewnętrznymi zawiadomieniami (w tym z nieprawidłowościami w zakresie szkolenia), a także podniesiono brak rozdziału funkcjonalnego i środków zapobiegawczych.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.673 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-854/25: Skarga wniesiona w dniu 12 grudnia 2025 r. - OT/Frontex |
| Data aktu: | 2026-02-09 |
| Data ogłoszenia: | 2026-02-09 |