Sprawa T-646/24, MS KLJUČAROVCI: Wyrok Sądu (izba prejudycjalna) z dnia 3 grudnia 2025 r. - MS KLJUČAROVCI, d.o.o., w upadlości v. Republika Slovenija
Wyrok Sądu (izba prejudycjalna) z dnia 3 grudnia 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Upravno sodisce - Słowenia) - MS KLJUCAROVCI, d.o.o., w upadlości/Republika Slovenija
(Odesłanie prejudycjalne - Harmonizacja ustawodawstw podatkowych - Wspólny system VAT - Artykuły 41 i 42 dyrektywy 2006/112/WE - Miejsce wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów - Artykuł 141 lit. c) dyrektywy 2006/112 - Transakcja trójstronna - Środek upraszczający - Łańcuch dostaw składający się z czterech podmiotów zidentyfikowanych w trzech różnych państwach członkowskich - Podatnik, który wiedział lub powinien był wiedzieć o transakcjach stanowiących nadużycie systemu VAT)
(C/2026/645)
Język postępowania: słoweński
(Dz.U.UE C z dnia 9 lutego 2026 r.)
Sąd odsyłający
Upravno sodisce Republike Slovenije
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: MS KLJUCAROVCI, d.o.o., w upadłości
Druga strona postępowania: Republika Slovenija
Sentencja
1) Artykuł 141 lit. c) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zmienionej dyrektywą Rady 2010/45/UE z dnia 13 lipca 2010 r., należy interpretować w ten sposób, że:
okoliczność, iż towary dostarczone w ramach transakcji trójstronnej są fizycznie przewożone nie do osoby, na rzecz której jest dokonywana późniejsza dostawa, lecz do jej klienta, któremu osoba ta towary te odsprzedaje i który jest zidentyfikowany do celów podatku od wartości dodanej (VAT) w tym samym państwie członkowskim co odsprzedawca, nie stoi na przeszkodzie temu, aby przewidzianą w tym przepisie przesłankę można było uznać za spełnioną.
2) Artykuł 141 lit. c) dyrektywy 2006/112, zmienionej dyrektywą 2010/45,
należy interpretować w ten sposób, że:
okoliczność, iż podmiot korzystający ze środka upraszczającego przewidzianego dla transakcji trójstronnych wie, że dane towary są fizycznie przewożone nie do osoby, na rzecz której dokonywana jest późniejsza dostawa, lecz do jej klienta, któremu odsprzedaje ona te towary i który jest zidentyfikowany do celów VAT w tym samym państwie członkowskim co odsprzedawca, nie ma wpływu na spełnienie przesłanki przewidzianej w tym przepisie.
3) Artykuły 41 i 42 dyrektywy 2006/112, zmienionej dyrektywą 2010/45,
należy interpretować w ten sposób, że:
organy i sądy państwa członkowskiego, które nadało numer identyfikacyjny VAT, pod którym nabywca będący podatnikiem VAT dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, mają odmówić temu nabywcy możliwości skorzystania z systemu przewidzianego w art. 42 i 141 tej dyrektywy oraz z obniżenia podstawy opodatkowania przewidzianego w art. 41 akapit drugi rzeczonej dyrektywy, jeżeli zostanie wykazane, że ów nabywca wiedział lub powinien był wiedzieć, iż poprzez transakcję powoływaną w celu uzasadnienia zastosowania tego systemu uczestniczył w oszustwie w zakresie VAT popełnionym w ramach łańcucha dostaw.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.645 |
| Rodzaj: | wyrok |
| Tytuł: | Sprawa T-646/24, MS KLJUČAROVCI: Wyrok Sądu (izba prejudycjalna) z dnia 3 grudnia 2025 r. - MS KLJUČAROVCI, d.o.o., w upadlości v. Republika Slovenija |
| Data aktu: | 2025-12-03 |
| Data ogłoszenia: | 2026-02-09 |