Sprawa T-448/26: Skarga wniesiona w dniu 16 lipca 2026 r. - UR/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 16 lipca 2026 r. - UR/Komisja(Sprawa T-448/26)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: UR (przedstawiciel: E. Ruchat, adwokat)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 7 maja 2026 r., na mocy której komisja konkursowa konkursu EPSO/AST/156/24-3 - Asystenci (AST 3) - zamówienia publiczne odrzuciła wniosek strony skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy i potwierdziła decyzję o nieumieszczeniu jej nazwiska na liście rezerwowej;
- w razie potrzeby, uchylenie pierwotnej decyzji z dnia 15 października 2025 r. w zakresie, w jakim została ona potwierdzona decyzją z dnia 7 maja 2026 r.; oraz
- obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi jeden zarzut.
Jedyny zarzut, dotyczący niezgodności z prawem oceny kwalifikowalności strony skarżącej, podzielono na cztery części, dotyczące: niezrozumienia charakteru zarzutu podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; naruszenia prawa przy stosowaniu postanowień ogłoszenia o konkursie; oczywistego błędu w ocenie dokumentów potwierdzających i doświadczenia zawodowego; oraz nieprzeprowadzenia skutecznej i zindywidualizowanej analizy w połączeniu z niewystarczającym uzasadnieniem.
- Część pierwsza zarzutu dotyczy podnoszonego niezrozumienia charakteru podniesionego zarzutu. Strona skarżąca twierdzi, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczył wyłącznie jej kwalifikowalności oraz uznania, że posiada ona odpowiednie doświadczenie zawodowe w dziedzinie zamówień publicznych. W zarzucie tym nie kwestionowano ocen przyznanych w testach. Tymczasem w zaskarżonej decyzji odniesiono się głównie do wspomnianych ocen, swobody decyzyjnej komisji konkursowej, poufności jej obrad oraz prawidłowości wyników. Nie odniesiono się zatem do faktycznego zarzutu przedstawionego komisji konkursowej.
- Część druga zarzutu dotyczy naruszenia prawa przy stosowaniu postanowień ogłoszenia o konkursie. Strona skarżąca twierdzi, że zadeklarowała i udokumentowała okresy bezpośredniego doświadczenia w dziedzinie zamówień publicznych - od dnia 5 stycznia 2017 r. do dnia 30 kwietnia 2018 r. oraz od dnia 1 maja 2020 r. do dnia 31 maja 2022 r. - sumujące się w okres trzech lat, czterech miesięcy i dwudziestu pięciu dni. O ile komisja konkursowa mogła stwierdzić istnienie pewnej niejasności w dokumentacji, w szczególności w odniesieniu do zaktualizowanego opisu stanowiska, o tyle nie mogła uznać tej niejasności za wystarczającą do stwierdzenia, że warunek dotyczący doświadczenia zawodowego nie został spełniony, bez dokonania całościowej oceny dowodów i wyjaśnienia, dlaczego doświadczenie poświadczone od dnia 5 stycznia 2017 r. nie mogło zostać uwzględnione.
- Część trzecia zarzutu dotyczy oczywistego błędu w ocenie. Strona skarżąca uważa, że z formularza zgłoszeniowego, świadectwa zawodowego oraz opisu stanowiska wynikało, iż wykonywała ona zadania bezpośrednio związane z zamówieniami publicznymi, do których należały m.in. planowanie i przygotowywanie procedur i dokumentów przetargowych, ocena ofert, korzystanie z elektronicznych systemów zamówień publicznych oraz przygotowywanie lub monitorowanie umów na dostawy, usługi i roboty budowlane. Obowiązki te odpowiadały obszarom, jakich miało dotyczyć odpowiednie doświadczenie, wskazanym w ogłoszeniu o konkursie. W tych okolicznościach stwierdzenie, że strona skarżąca nie wykazała co najmniej trzyletniego odpowiedniego doświadczenia, jest oczywiście błędne.
- Część czwarta zarzutu dotyczy nieprzeprowadzenia skutecznej analizy oraz niewystarczającego uzasadnienia. Strona skarżąca twierdzi, że w zaskarżonej decyzji nie wskazano, które okresy zostały pominięte, które obowiązki uznano za nieistotne ani dlaczego dokumenty potwierdzające uznano za niewystarczające. W decyzji nie wyjaśniono również, czy odrzucenie zgłoszenia wynikało z czasu trwania doświadczenia, jego istotności, dowodów z dokumentów czy z innego powodu. W związku z tym zaskarżona decyzja nie pozwala ani stronie skarżącej na zrozumienie konkretnych przyczyn wykluczenia jej kandydatury, ani Sądowi na przeprowadzenie kontroli legalności tejże decyzji.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.4589 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-448/26: Skarga wniesiona w dniu 16 lipca 2026 r. - UR/Komisja |
| Data aktu: | 2026-07-16 |
| Data ogłoszenia: | 2026-09-07 |