Sprawa T-423/26: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2026 r. - Albot/Rada
Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2026 r. - Albot/Rada(Sprawa T-423/26)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: Maria Albot (Chişinău, Mołdawia) (przedstawiciele: T. Bontinck, L. Marchal i S. Napolitano, adwokaci oraz C. Zatschler, SC)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, na podstawie art. 277 TFUE, że decyzja (WPZiB) 2023/891 i rozporządzenie (UE) 2023/888 nie mają zastosowania do skarżącej;
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2026/897 (1) z dnia 21 kwietnia 2026 r. w zakresie, w jakim utrzymano w niej nazwisko skarżącej pod nr 10 załącznika I do tej decyzji;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2026/898 (2) z dnia 21 kwietnia 2026 r. w zakresie, w jakim utrzymano w nim nazwisko skarżącej pod nr 10 załącznika I do tego rozporządzenia;
- zasądzenie od Rady, wstępnie, kwoty ustalonej przez Sąd ex aequo et bono, tytułem zadośćuczynienia za krzywdę poniesioną przez skarżącą;
- obciążenie Rady kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący popełnienia przez Radę błędów w ocenie. Zdaniem skarżącej Rada popełniła błąd w ocenie, uznając, że dowody uwzględnione w uzasadnieniu pozwalały na wykazanie istnienia aktualnego powiązania między skarżącą a I. Șorem. Dowody dotyczące Fundacji "Miron Șor", Banca Socială i domniemanej działalności finansowej są albo niezgodne ze stanem faktycznym, albo pozbawione znaczenia lub wystarczającej wartości dowodowej. Drugi zarzut, oparty na błędach prawnych i braku uzasadnienia, a także na naruszeniu prawa do obrony.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa i błędu w uzasadnieniu oraz naruszenia prawa do obrony. Skarżąca twierdzi, że Rada oparła się na rzekomej roli skarżącej w spółce Trace Road, podczas gdy element ten nie został uwzględniony w uzasadnieniu zaskarżonych aktów. Postępując w ten sposób, Rada naruszyła obowiązek uzasadnienia oraz prawa do obrony.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku przeglądu i istotnych wymogów proceduralnych. Skarżąca podnosi, że Rada nie przeprowadziła rzeczywistego i rzetelnego przeglądu jej sytuacji i utrzymała jej umieszczenie w wykazie na podstawie akt zawierających błędne, przestarzałe lub nieistotne informacje, które mogły mieć wpływ na wykonywanie jej uprawnień dyskrecjonalnych.
4. Zarzut czwarty dotyczący niezgodności z prawem decyzji (WPZiB) 2023/891 i rozporządzenia (UE) 2023/888 ze względu na to, że akty podstawowe są niezgodne z art. 2 i 21 TUE w zakresie, w jakim pozwalają one na zastosowanie kryterium "powiązania" bez wystarczających gwarancji pozwalających na odróżnienie rzeczywistego udziału w rozpatrywanych zachowaniach od zwykłej bliskości politycznej, zawodowej lub relacyjnej.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.4423 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-423/26: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2026 r. - Albot/Rada |
| Data aktu: | 2026-07-02 |
| Data ogłoszenia: | 2026-08-24 |