Sprawa C-605/25, Energie-Control Austria II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Austria) w dniu 12 września 2025 r. - ES/Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Austria) w dniu 12 września 2025 r. - Es/Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft
Język postępowania: niemiecki
(C/2026/442)
(Dz.U.UE C z dnia 2 lutego 2026 r.)
Sąd odsyłający
Bundesverwaltungsgericht
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: ES
Druga strona postępowania: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 41 ust. 1 lit. a) w związku z ust. 6 dyrektywy 2009/73/WE 1 w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2024/1789 2 [dawny art. 13 ust. 1 rozporządzenia (UE) 715/2009] należy interpretować w ten sposób, że ustawodawca krajowy, transponując art. 41 ust. 1 i 6 dyrektywy 2009/73/WE w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2024/1789, w odniesieniu do podlegających zatwierdzeniu lub ustaleniu metod obliczania taryf przesyłowych musi jednoznacznie określić, że:
a) albo krajowy organ regulacyjny (zwany dalej "organem regulacyjnym") może zatwierdzić metodę w rozumieniu art. 41 ust. 1 i 6 dyrektywy 2009/73/WE w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2024/1789 wyłącznie na stosowny wniosek operatora,
b) albo też organ regulacyjny ma prawo ustalić taką metodę również jednostronnie z urzędu, niezależnie od złożonego wniosku?
2) W przypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi, że ustawodawca krajowy, dokonując transpozycji art. 41 ust. 1 lit. a) i ust. 6 lit. a) dyrektywy 2009/73/WE, musi wybrać jedno z powyższych rozwiązań - a) lub b): Czy przepis § 69 ust. 2 GWG 2011 można pogodzić z wymienionymi wyżej przepisami prawa Unii, jeżeli ten [krajowy] przepis stanowi, że organ regulacyjny przedłożone przez operatora systemu przesyłowego (OSP) "zgodnie z [...] metody zatwierdza okresowo w drodze decyzji na wniosek operatora systemu przesyłowego lub z urzędu"?
3) Jeżeli odpowiedź na pytanie pierwsze będzie brzmiała w ten sposób, że nie jest konieczne, aby ustawodawca krajowy dokonał jednoznacznego wyboru jednego z tych dwóch trybów: Czy w świetle art. 41 ust. 1 lit. a) i ust. 6 lit. a) dyrektywy 2009/73/WE zgodny z przywołanymi przepisami prawa Unii jest przepis prawa krajowego, który pozwala organowi regulacyjnemu, pomimo złożonego przez operatora wniosku o zatwierdzenie metody, na ostateczne ustalenie z urzędu metody innej niż wskazana przez operatora, a mianowicie w sytuacji gdy w ocenie organu regulacyjnego metoda przedstawiona przez operatora, która została już zmieniona na wezwanie, nie może zostać zatwierdzona?
4) Czy przepis krajowego prawa procesowego (biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów najwyższych dotyczące tego przepisu) jest zgodny z prawem Unii, jeżeli zgodnie z tym przepisem sąd dokonujący w toku postępowania sądowoadministracyjnego kontroli decyzji organu regulacyjnego w rozumieniu art. 41 ust. 1 i 6 dyrektywy 2009/73/WE jest zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, i to zarówno w przypadku ustalenia, jak i braku ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych, co oznacza, że sąd ten musi zastąpić (swoimi) uprawnieniami dyskrecjonalnymi te, które przysługują organowi regulacyjnemu?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.442 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-605/25, Energie-Control Austria II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Austria) w dniu 12 września 2025 r. - ES/Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft |
| Data aktu: | 2026-02-02 |
| Data ogłoszenia: | 2026-02-02 |