Sprawa C-496/26, Civinity Mājas: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākā tiesa (Senāts) (Łotwa) w dniu 18 maja 2026 r. - Patērētāju tiesību aizsardzības centrs/AS Civinity Mājas
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākā tiesa (Senāts) (Łotwa) w dniu 18 maja 2026 r. - Patērētāju tiesību aizsardzības centrs/AS Civinity Mājas(Sprawa C-496/26, Civinity Mājas)
Język postępowania: łotewski
Sąd odsyłający
Augstākā tiesa (Senāts)
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
Druga strona postępowania: AS Civinity Mājas
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 2 lit. d) dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych (1) należy interpretować w ten sposób, że za praktykę handlową przedsiębiorcy wobec konsumentów należy uznać również praktykę polegającą na tym, że przedsiębiorca w sposób niezamierzony wysyła właścicielom mieszkań błędne faktury za usługę na niekorzyść samego przedsiębiorcy, w związku z czym dochodzi on następnie wynikającej z tego różnicy w wynagrodzeniu za usługę, nie wykraczając poza stosunki umowne między stronami ani nie przekraczając przewidzianych przepisami prawa terminów przedawnienia dotyczących dochodzenia roszczeń o wykonanie zobowiązania?
2) Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 2 lit. e), h) i k) dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych należy interpretować w ten sposób, że w opisanej powyżej sytuacji pozwala on uznać, że praktyka handlowa przedsiębiorcy jest niezgodna z wymogami staranności zawodowej, nawet jeśli przedsiębiorca żąda od konsumentów jedynie zapłaty, która nie przekracza kwoty określonej w umowie?
3) Czy art. 6 ust. 1 lit. c) dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż w ramach stosunku umownego przedsiębiorca wystawił faktury, w których wskazano nieprawidłowe wynagrodzenie za usługę - przy czym błąd ten został popełniony na jego niekorzyść, podczas gdy rzeczywista cena usługi jest określona w umowie i jest co do zasady znana konsumentowi - stanowi udzielenie konsumentowi nieprawdziwych informacji?
4) Czy w świetle pojęć "istotnego zniekształcenia zachowania gospodarczego konsumentów" i "decyzji dotyczącej transakcji", zawartych w art. 2 lit. e) i k) oraz art. 6 ust. 1 dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych, decyzja konsumenta musi odnosić się bezpośrednio do samej transakcji (jej zawarcia, braku zawarcia, decyzji o wprowadzeniu zmian w transakcji, decyzji o jej zakończeniu itp.), czy też może to być również decyzja dotycząca stosunku prawnego o charakterze akcesoryjnym, wynikającego z samej transakcji?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.4289 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-496/26, Civinity Mājas: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākā tiesa (Senāts) (Łotwa) w dniu 18 maja 2026 r. - Patērētāju tiesību aizsardzības centrs/AS Civinity Mājas |
| Data aktu: | 2026-08-17 |
| Data ogłoszenia: | 2026-08-17 |