Sprawa T- 350/26: Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2026 r. - Beloglazov/Rada
Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2026 r. - Beloglazov/Rada(Sprawa T- 350/26)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: Dimitry Aleksandrovich Beloglazov (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciele: É. Épron, A. Genko, M. Dechamps i C. Gimbert, adwokaci)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, że niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna;
- stwierdzenie, że decyzja (WPZiB) 2023/1218 z dnia 23 czerwca 2023 r., a tym samym art. 1.1 lit. f) i art. 2.1 lit. h) decyzji 2014/145/WPZiB, zmienione decyzją (WPZiB) 2023/1218 z dnia 23 czerwca 2023 r., nie mają zastosowania wobec Dimitry'a Aleksandrovicha Beloglazova ze względu na ich incydentalną niezgodność z prawem w dniu wydania aktów przedłużających obowiązywanie środków ograniczających;
- stwierdzenie, że rozporządzenie (UE) 2023/1215 z dnia 23 czerwca 2023 r., a tym samym art. 3 ust. 1 lit. h) rozporządzenia 269/2014, zmienionego rozporządzeniem (UE) 2023/1215 z dnia 23 czerwca 2023 r., nie mają zastosowania wobec Dimitry'a Aleksandrovicha Beloglazova ze względu na ich incydentalną niezgodność z prawem w dniu wydania aktów przedłużających obowiązywanie środków ograniczających;
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2026/696 (1) z dnia 14 marca 2026 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w zakresie, w jakim dotyczy ona Dimitry'a Aleksandrovicha Beloglazova;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego (UE) 2026/695 (2) Rady (UE) 2026/695 z dnia 14 marca 2026 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014, w zakresie w jakim dotyczy ono Dimitry'a Aleksandrovicha Beloglazova;
- obciążenie Rady całością kosztów postępowania;
- zastrzeżenie dla skarżącego wszelkich pozostałych praw, roszczeń, żądań i środków prawnych.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności z prawem.
- W części pierwszej skarżący twierdzi, że zastosowane przez Radę kryterium h) narusza zasadę pewności prawa ze względu na jego sprzeczność z zasadą podziału władzy oraz brak jasności i przejrzystości.
- W części drugiej skarżący podnosi, że zastosowane przez Radę kryterium h) narusza zasadę proporcjonalności, biorąc pod uwagę jego represyjny i zbędny charakter.
2. Zarzut drugi dotyczący błędu w ocenie.
- W części pierwszej skarżący podnosi, że przyjęte wobec niego środki ograniczające naruszają zasadę terytorialności, ponieważ nie doszło do naruszenia zakazu udostępniania środków finansowych osobie umieszczonej w wykazie, podobnie jak nie doszło do obejścia środków ograniczających.
- W części drugiej skarżący podnosi, że zastosowane wobec niego środki ograniczające nie są uzasadnione określonym obejściem przepisów, ponieważ istnienie takiego obejścia nie zostało wykazane. W ten sposób sporna transakcja nie skutkowała odblokowaniem akcji spółki Strabag SE, a zatem nie można stwierdzić naruszenia zakazu obchodzenia przepisów.
- W części trzeciej skarżący twierdzi, że powody umieszczenia w wykazie, na których oparła się Rada są nieaktualne.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3868 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T- 350/26: Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2026 r. - Beloglazov/Rada |
| Data aktu: | 2026-05-22 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-27 |