Sprawa T-324/26: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2026 r. - Navka/Rada
Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2026 r. - Navka/Rada(Sprawa T-324/26)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Tatiana Navka (Moskwa, Rosja) (przedstawiciel: C. Zatschler, SC)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2026/696 (1) z dnia 14 marca 2026 r. w sprawie zmiany decyzji 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi, w zakresie, w jakim nazwisko skarżącej zostało pozostawione w wykazie osób, podmiotów i organów, do których mają zastosowanie te środki ograniczające;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2026/695 (2) z dnia 14 marca 2026 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających, w zakresie, w jakim nazwisko skarżącej zostało pozostawione w wykazie osób, podmiotów i organów, do których mają zastosowanie te środki ograniczające (zwanych dalej "zaskarżonymi aktami");
- zasądzenie odszkodowania w wysokości 134 558 EUR za szkodę majątkową poniesioną przez skarżącą w związku z koniecznością zatrudnienia przedstawicieli prawnych w celu wszczęcia niniejszego postępowania sądowego w celu dochodzenia jej praw w zakresie, w jakim koszty te nie podlegają zwrotowi na podstawie rozstrzygnięcia o kosztach i w wysokości co najmniej 1 903 000 EUR za szkodę wyrządzoną reputacji skarżącej oraz za inne szkody niemajątkowe wyrządzone skarżącej, powiększone o 1 000 EUR dziennie, wraz z odsetkami; oraz
- obciążenie Rady jej własnymi kosztami postępowania i kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Radę obowiązku uzasadnienia określonego w art. 296 ust. 2 TFUE, ponieważ uzasadnienie dotyczące skarżącej nie pozwala jej na odpowiednie ustalenie powodów leżących u podstaw zaskarżonych aktów.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa i popełnienia błędu w ocenie okoliczności faktycznych przez Radę przy zastosowaniu w odniesieniu do skarżącej kryterium a) i kryterium powiązania określonych w art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 decyzji 2014/145, zmienionej decyzją Rady 2022/329 (3), oraz w art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 269/2014, zmienionego rozporządzeniem Rady 2022/330 (4). Zarzut drugi dzieli się na pięć części:
- Część pierwsza dotycząca naruszenia prawa i popełnienia błędów w ocenie stanu faktycznego przez Radę przy stosowaniu kryterium a).
- Część druga dotycząca naruszenia prawa i popełnienia błędów w ocenie stanu faktycznego przez Radę przy stosowaniu kryterium powiązania.
- Część trzecia dotycząca niewykazania przez Radę istnienia jakiegokolwiek ryzyka obejścia środków.
- Część czwarta dotycząca niewywiązania się przez Radę ze spoczywającego na niej obowiązku udowodnienia istnienia wystarczającego powiązania między skarżącą a sytuacją, której przeciwdziałają środki ograniczające.
- Część piąta dotycząca tego, że dokument roboczy WK 6449/22, na który powołuje się Rada, jest nieistotny, niewiarygodny i częściowo nieaktualny.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez Radę prawa skarżącej do obrony. Zarzut trzeci dzieli się na trzy części:
- Część pierwsza dotycząca nieskorygowania i niezaktualizowania przez Radę podstawy dowodowej zaskarżonych aktów.
- Część trzecia dotycząca tego, że Rada nie odniosła się do argumentów skarżącej w sposób adekwatny i bezstronny.
- Część druga dotycząca niezapewnienia przez Radę, by jej decydenci wykonywali uprawnienia dyskrecjonalne z pełną znajomością uwag przedstawionych przez skarżącą.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez Radę prawa skarżącej do godności, jak również prawa jej i jej dzieci do poszanowania życia rodzinnego, biorąc pod uwagę, że intencją Rady przy przyjęciu zaskarżonych aktów było prowadzenie "polityki gestów" i wykorzystanie jej jako symbolu, a także że zaskarżone akty są w sposób oczywisty nieadekwatne do osiągnięcia celów przewidzianych w decyzji 2014/145 i rozporządzeniu 269/2014.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3860 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-324/26: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2026 r. - Navka/Rada |
| Data aktu: | 2026-05-26 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-27 |