Sprawa T-158/26: Skarga wniesiona w dniu 27 lutego 2026 r. - Bagal/EUIPO
Skarga wniesiona w dniu 27 lutego 2026 r. - Bagal/EUIPO(Sprawa T-158/26)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: Monique Bagal (Bordeaux, Francja) (przedstawiciel: X. Dausse, adwokat)
Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- dopuszczenie skargi i uznanie jej za zasadną;
- stwierdzenie, że EUIPO, agencja Unii Europejskiej, naruszyło zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności zapisane w art. 18 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE (1) i w art. 160 rozporządzenia finansowego (UE) 2018/1046 (2) ;
- stwierdzenie, że EUIPO, agencja Unii Europejskiej, popełniło oczywisty błąd w ocenie w zakresie kwalifikacji i wykonania zobowiązań finansowych mających zastosowanie do części 4;
- stwierdzenie, że EUIPO, agencja Unii Europejskiej, dopuściło się uchybienia mogącego prowadzić do powstania odpowiedzialności pozaumownej Unii;
- stwierdzenie, że uchybienie EUIPO, agencji Unii Europejskiej, wyrządziło Monique BAGAL szkodę bezpośrednio związaną z popełnionym uchybieniem;
- stwierdzenie, że EUIPO, agencja Unii Europejskiej, musi naprawić całą szkodę poniesioną przez Monique BAGAL w następującej wysokości:
- 65 927,20 EUR z tytułu czynszu i opłat za mieszkanie w Harare (Zimbabwe);
- 12 439 EUR z tytułu pozostałych do pokrycia biletów lotniczych;
- 8 096 EUR z tytułu kosztów utrzymania;
- 12 299,34 EUR tytułem kosztów przeprowadzki;
- 7 268 EUR tytułem kosztów wyżywienia
- 19 780 EUR tytułem kosztów transportu;
- 107 334 EUR z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne;
- 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;
- obciążenie EUIPO, agencji Unii Europejskiej, kwotą 5 000 EUR tytułem kosztów podlegających zwrotowi.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący zasad równego traktowania, niedyskryminacji i przejrzystości.
- Skarżąca uważa, że EUIPO potraktowało obiektywnie porównywalne sytuacje w odmienny sposób, przyznając wykonawcy części 1 znaczne korzyści nieprzewidziane dla części 4, bez obiektywnego i proporcjonalnego uzasadnienia.
2. Zarzut drugi dotyczący popełnionego przez EUIPO oczywistego błędu w ocenie.
- Skarżąca podnosi, że odmawiając jakiegokolwiek dostosowania warunków finansowych ze względu na brak aneksu do umowy, EUIPO nie uwzględniło rzeczywistego charakteru warunków i wymogów wykonania zamówienia i sytuacji zależności skarżącej, która nie miała żadnej rzeczywistej zdolności do zmiany umowy. To formalistyczne rozumowanie oderwane od okoliczności faktycznych stanowi oczywisty błąd w ocenie.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań.
- Skarżąca twierdzi, że od początku podjęcia działań informowała, iż konieczność osiedlenia się w Zimbabwe wymaga uzyskania zezwolenia na pracę. Odmawiając następnie pokrycia wszelkich kosztów z uwagi na kwalifikację jako "umowy lokalnej", EUIPO naruszyło uzasadnione oczekiwania powstałe przy udzielaniu zamówienia.
4. Zarzut czwarty dotyczący uchybienia wynikającego z nieodpowiednich ram umownych i nienależytego wykonania zamówienia
- Skarżąca podnosi, że ramy umowne miały charakter hybrydowy, stawiając ją w sytuacji, w której kumulowała ograniczenia wynikające z zatrudnienia na umowę o pracę z ograniczeniami związanymi z samozatrudnieniem, nie korzystając z odpowiedniej ochrony. Bierność pośrednika umownego sprawiła, że ramy wyznaczone przez EUIPO w celu skorygowania tej nierówności stały się nieskuteczne. EUIPO nie podjęło żadnych działań naprawczych, utrzymując wyraźnie niezrównoważoną sytuację.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3666 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-158/26: Skarga wniesiona w dniu 27 lutego 2026 r. - Bagal/EUIPO |
| Data aktu: | 2026-02-27 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-20 |