Sprawa C-573/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 18 marca 2026 r. w sprawie T-575/22, Robin Wood i in./Komisja, wniesione w dniu 28 maja 2026 r. przez Robin Wood - Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV, Skydda Skogen - Protect the forest, Zero - Associação Sistema Terrestre Sustentável, Stowarzyszenie Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Päästame Eesti Metsad MTÜ, Stichting Comité Schone Lucht and 2 Celsius

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 18 marca 2026 r. w sprawie T-575/22, Robin Wood i in./Komisja, wniesione w dniu 28 maja 2026 r. przez Robin Wood - Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV, Skydda Skogen - Protect the forest, Zero - Associação Sistema Terrestre Sustentável, Stowarzyszenie Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Päästame Eesti Metsad MTÜ, Stichting Comité Schone Lucht and 2 Celsius

(Sprawa C-573/26 P)

(C/2026/3646)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Robin Wood - Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV, Skydda Skogen - Protect the forest, Zero - Associação Sistema Terrestre Sustentável, Stowarzyszenie Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Päästame Eesti Metsad MTÜ, Stichting Comité Schone Lucht and 2 Celsius (przedstawiciele: C. Baldon, adwokat i B. Mitchell, BL)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszących odwołanie

Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o:

- uchylenie zaskarżonego wyroku i postanowienia Sądu z dnia 18 marca 2026 r. w sprawie T-575/22;

- uwzględnienie żądań przedstawionych przez skarżących przed Sądem; lub, tytułem żądania ewentualnego, przekazanie sprawy Sądowi do ostatecznego rozpoznania; oraz

- obciążenie Komisji kosztami niniejszego postępowania odwoławczego i postępowania przed Sądem.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia prawa co do znaczenia art. 10 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2020/852 ⁽¹⁾ (zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie taksonomii") i obowiązku, zgodnie z którym techniczne kryteria kwalifikacji w zakresie łagodzenia zmian klimatu odnoszące się do działalności związanej z gospodarką leśną ujęte w załączniku I do rozporządzenia delegowanego (UE) 2021/2139 ⁽²⁾ (zwanego dalej "rozporządzeniem delegowanym") są "zgodn[e] z długoterminowym celem dotyczącym temperatury określonym w porozumieniu paryskim". Sąd błędnie stwierdził, że Komisja mogła słusznie uznać w swojej decyzji Ares(2022) 4939323 z dnia 6 lipca 2022 r. (zwanej dalej "decyzją"), że techniczne kryteria kwalifikacji w zakresie łagodzenia zmian klimatu spełniają wymogi wynikające z art. 10 ust. 1, zgodnie z którymi działalność w zakresie gospodarki leśnej wnosi istotny wkład w łagodzenie zmian klimatu zgodnie z długoterminowym celem dotyczącym temperatury określonym w porozumieniu paryskim.

Zarzut drugi, dotyczący naruszenia prawa co do znaczenia art. 17 ust. 1 lit. a) i art. 19 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie taksonomii i co do obowiązku, zgodnie z którym techniczne kryteria kwalifikacji dotyczące nieczynienia poważnych szkód w odniesieniu do celu związanego z łagodzeniem zmian klimatu odnoszące się do działalności związanej z gospodarką leśną ujęte w załączniku II do rozporządzenia delegowanego powinny określać wymogi w celu uniknięcia "znaczących emisji gazów cieplarnianych". Sąd błędnie orzekł, że nie było błędu we wnioskach wyprowadzonych w decyzji, zgodnie z którymi owe techniczne kryteria kwalifikacji dotyczące nieczynienia poważnych szkód były zgodne z prawem.

Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia prawa co do znaczenia art. 17 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie taksonomii i co do obowiązku, zgodnie z którym ogólne techniczne kryteria kwalifikacji dotyczące nieczynienia poważnych szkód w odniesieniu do zmian klimatu określają wymogi zapobiegania działalności prowadzącej do nasilenia niekorzystnych skutków wywieranych "na ludzi, przyrodę lub aktywa". Sąd błędnie orzekł, że nie było błędu we wnioskach wyprowadzonych w decyzji, zgodnie z którymi techniczne kryteria kwalifikacji dotyczące nieczynienia poważnych szkód w odniesieniu do zmian klimatu były zgodne z prawem.

Zarzut czwarty, dotyczący naruszeń prawa przy wykładni i stosowaniu art. 10 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie taksonomii co do technicznych kryteriów kwalifikacji dotyczących łagodzenia zmian klimatu w odniesieniu do działalności leśnej związanej z bioenergią. Sąd błędnie stwierdził, że Komisja mogła słusznie uznać, iż techniczne kryteria kwalifikacji w zakresie łagodzenia zmian klimatu dotyczące działalności leśnej związanej z bioenergią ujęte w załączniku I do rozporządzenia delegowanego spełniają wymogi wynikające z art. 10 ust. 1, zgodnie z którymi działalność leśna związana z bioenergią wnosi istotny wkład w łagodzenie zmian klimatu.

Zarzut piąty, dotyczący naruszeń prawa co do znaczenia i stosowania art. 19 ust. 1 lit. f) rozporządzenia w sprawie taksonomii w odniesieniu do obowiązku, by techniczne kryteria kwalifikacji "opierały się" na jednoznacznych dowodach naukowych oraz przeinaczenia dowodów. Sąd błędnie zgodził się na dokonaną przez Komisję nieprawidłową interpretację i nieprawidłowe zastosowanie tej normy oraz przeinaczył dowody, którymi dysponował.

Zarzut szósty, dotyczący naruszeń prawa przy stosowaniu art. 17 ust. 1 lit. f) rozporządzenia w sprawie taksonomii do technicznych kryteriów kwalifikacji dotyczących nieczynienia poważnych szkód odnoszących się do działalności leśnej związanej z bioenergią w odniesieniu do "ochrony i odbudowy bioróżnorodności i ekosystemów".

Zarzut siódmy, dotyczący naruszeń prawa przy wykładni i stosowaniu art. 10 ust. 3 lit. b) i art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia w sprawie taksonomii i obowiązku ustanowienia technicznych kryteriów kwalifikacji dotyczących nieczynienia poważnych szkód w odniesieniu do wszystkich celów środowiskowych. Sąd błędnie zgodził się, że Komisja może podjąć decyzję o nieprzyjęciu technicznych kryteriów kwalifikacji dotyczących nieczynienia poważnych szkód odnoszących się do działalności leśnej związanej z bioenergią w odniesieniu do celu "przejścia na gospodarkę o obiegu zamkniętym".

(1) ¹⁾ Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/852 z dnia 18 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia ram ułatwiających zrównoważone inwestycje, zmieniające rozporządzenie (UE) 2019/2088 (Dz.U. 2020, L 198, s. 13).

(2) ²⁾ Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2021/2139 z dnia 4 czerwca 2021 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/852 poprzez ustanowienie technicznych kryteriów kwalifikacji służących określeniu warunków, na jakich dana działalność gospodarcza kwalifikuje się jako wnosząca istotny wkład w łagodzenie zmian klimatu lub w adaptację do zmian klimatu, a także określeniu, czy ta działalność gospodarcza nie wyrządza poważnych szkód względem żadnego z pozostałych celów środowiskowych (Dz. 2021, L 442, s. 1).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2026.3646
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-573/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 18 marca 2026 r. w sprawie T-575/22, Robin Wood i in./Komisja, wniesione w dniu 28 maja 2026 r. przez Robin Wood - Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV, Skydda Skogen - Protect the forest, Zero - Associação Sistema Terrestre Sustentável, Stowarzyszenie Pracownia na rzecz Wszystkich Istot, Päästame Eesti Metsad MTÜ, Stichting Comité Schone Lucht and 2 Celsius
• Data aktu: 2026-07-20
• Data ogłoszenia: 2026-07-20