Opinia Europejskiego Komitetu Regionów - Uproszczenie cyfrowe i strategia na rzecz unii danych

Opinia Europejskiego Komitetu Regionów - Uproszczenie cyfrowe i strategia na rzecz unii danych

(C/2026/3469)

Sprawozdawca generalny	:	Pehr GRANFALK (SE/EPL), członek rady gminy Solna
Dokument źródłowy	:	Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady "Strategia na rzecz europejskiej unii danych - uwalnianie danych dla sztucznej inteligencji COM(2025) 835 Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenia (UE) 2024/1689 i (UE) 2018/1139 w odniesieniu do uproszczenia wdrażania zharmonizowanych przepisów dotyczących sztucznej inteligencji (akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI) COM(2025) 836 Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zmiany rozporządzeń (UE) 2016/679, (UE) 2018/1724, (UE) 2018/1725, (UE) 2023/2854 oraz dyrektyw 2002/58/WE, (UE) 2022/2555 i (UE) 2022/2557 w odniesieniu do uproszczenia cyfrowych ram prawnych oraz uchylenia rozporządzeń (UE) 2018/1807, (UE) 2019/1150, (UE) 2022/868 i dyrektywy (UE) 2019/1024 (akt zbiorczy prawa cyfrowego) COM(2025) 837

I. ZALECANE POPRAWKI

Poprawka  1

COM(2025) 836 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI

Dodać nowy punkt

Art. 1 pkt 2a)

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
	2a) art. 3 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
	3) »dostawca« oznacza osobę fizyczną lub prawną, organ publiczny, agencję lub inny podmiot, które rozwijają system AI lub model AI ogólnego przeznaczenia lub zlecają rozwój systemu AI lub modelu AI ogólnego przeznaczenia oraz które - odpłatnie lub nieodpłatnie - pod własną nazwą lub własnym znakiem towarowym wprowadzają do obrotu lub oddają do użytku system AI. Do celów niniejszego rozporządzenia za »dostawcę« nie uznaje się miasta ani gminy liczących mniej niż 50 000 mieszkańców w przypadku systemów AI, które nie należą do kategorii wysokiego ryzyka wymienionych w załączniku III.

Uzasadnienie

Aby uniknąć spowolnienia tempa rozwoju z powodu obciążeń administracyjnych, konieczne jest złagodzenie wymogów dla mniejszych regionów i gmin na wypadek przejścia z roli podmiotu stosującego AI do roli dostawcy lub podmiotu opracowującego AI.

Poprawka  2

COM(2025) 836 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI

Dodać nowy punkt

Art. 1 pkt 12a)

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
	12a) art. 41 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
	1. Komisja przyjmuje akty wykonawcze ustanawiające wspólne specyfikacje w odniesieniu do wymogów ustanowionych w sekcji 2 niniejszego rozdziału lub, w stosownych przypadkach, obowiązków ustanowionych w rozdziale V sekcja 2 i 3, w przypadku gdy spełnione są następujące warunki, najpóźniej do 2 grudnia 2027 r.:

Uzasadnienie

Trzeba zapewnić niezbędną jasność prawa dzięki zharmonizowanym normom mającym zastosowanie w 27 państwach członkowskich.

Poprawka  3

COM(2025) 836 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI

Zmienić

Art. 1 pkt 17)

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
17) w art. 57 wprowadza się następujące zmiany:	17) w art. 57 wprowadza się następujące zmiany:
a) dodaje się ust. 3a w brzmieniu:	a) dodaje się ust. 3a w brzmieniu:
»Urząd ds. AI może również ustanowić piaskownicę regulacyjną w zakresie AI na poziomie Unii w odniesieniu do systemów AI objętych art. 75 ust. 1. Taka piaskownica regulacyjna w zakresie AI jest wdrażana w ścisłej współpracy z odpowiednimi właściwymi organami, w szczególności gdy przepisy Unii inne niż niniejsze rozporządzenie są nadzorowane w piaskownicy regulacyjnej w zakresie AI, i zapewnia priorytetowy dostęp dla MŚP.«;	»Urząd ds. AI może również ustanowić piaskownicę regulacyjną w zakresie AI na poziomie Unii w odniesieniu do systemów AI objętych art. 75 ust. 1. Taka piaskownica regulacyjna w zakresie AI jest wdrażana w ścisłej współpracy z odpowiednimi właściwymi organami, w szczególności gdy przepisy Unii inne niż niniejsze rozporządzenie są nadzorowane w piaskownicy regulacyjnej w zakresie AI, i zapewnia priorytetowy dostęp dla MŚP oraz władz lokalnych i regionalnych, zwłaszcza gdy opracowują lub testują rozwiązania w zakresie AI na potrzeby usług publicznych, przemysłu lub polityki terytorialnej .«;

Uzasadnienie

Ustanowione na szczeblu UE piaskownice regulacyjne w zakresie AI powinny być również dostępne dla władz lokalnych i regionalnych.

Poprawka  4

COM(2025) 836 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI

Dodać nowy punkt

Art. 1 pkt 29a)

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
	29a) art. 99 ust. 4 lit. e) otrzymuje brzmienie:
	e) obowiązki podmiotów stosujących zgodnie z art. 26, z wyjątkiem sytuacji, w których podmiot stosujący jest władzą lokalną lub regionalną obejmującą mniej niż 50 000 mieszkańców, w przypadku systemów AI, które nie należą do kategorii wysokiego ryzyka wymienionych w załączniku III.

Uzasadnienie

Kary przewidziane w art. 99 aktu w sprawie AI mogłyby mieć ogromne konsekwencje dla władz lokalnych i regionalnych. Ponadto z uwagi na brak wewnętrznych procedur dotyczących nieprzestrzegania przepisów aktu niemożliwe byłoby ustalenie osobistej odpowiedzialności za takie kary.

Poprawka  5

COM(2025) 836 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI

Zmienić

Art. 1 pkt 31)

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
31) w art. 113 wprowadza się następujące zmiany:	31) w art. 113 wprowadza się następujące zmiany:
(a) w akapicie trzecim dodaje się lit. d) w brzmieniu:	(a) w akapicie trzecim dodaje się lit. d) w brzmieniu:
"d) rozdział III sekcje 1, 2 i 3 stosuje się po przyjęciu przez Komisję decyzji potwierdzającej, że dostępne są odpowiednie środki wspierające zgodność z rozdziałem III, począwszy od następujących dat:	"d) rozdział III sekcje 1, 2 i 3 stosuje się od:
(i) 6 miesięcy po przyjęciu tej decyzji w odniesieniu do systemów AI sklasyfikowanych jako systemy wysokiego ryzyka zgodnie z art. 6 ust. 2 i załącznikiem III oraz
(ii) 12 miesięcy po przyjęciu decyzji w odniesieniu do systemów AI sklasyfikowanych jako systemy wysokiego ryzyka zgodnie z art. 6 ust. 1 i załącznikiem I.
W przypadku nieprzyjęcia decyzji w rozumieniu akapitu pierwszego lub w przypadku gdy poniższe daty są wcześniejsze niż daty następujące po przyjęciu tej decyzji, zastosowanie ma rozdział III sekcje 1, 2 i 3:
(i) 2 grudnia 2027 r. w odniesieniu do systemów AI sklasyfikowanych jako systemy wysokiego ryzyka zgodnie z art. 6 ust. 2 i załącznikiem III oraz	(i) 2 grudnia 2027 r. w odniesieniu do systemów AI sklasyfikowanych jako systemy wysokiego ryzyka zgodnie z art. 6 ust. 2 i załącznikiem III oraz
(ii) 2 sierpnia 2028 r. w odniesieniu do systemów AI sklasyfikowanych jako systemy wysokiego ryzyka zgodnie z art. 6 ust. 1 i załącznikiem I.";	(ii) 2 sierpnia 2028 r. w odniesieniu do systemów AI sklasyfikowanych jako systemy wysokiego ryzyka zgodnie z art. 6 ust. 1 i załącznikiem I.";

Uzasadnienie

Trzeba uprościć wejście w życie odnośnych przepisów aktu w sprawie AI.

Poprawka  6

COM(2025) 837 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego

Zmienić

Art. 1 pkt 7

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
7. dodaje się art. 15a w brzmieniu:	7. dodaje się art. 15a w brzmieniu:
"Artykuł 15a	"Artykuł 15a
Obowiązek udostępniania danych przez posiadaczy danych na podstawie niebezpieczeństwa publicznego	Obowiązek udostępniania danych przez posiadaczy danych na podstawie niebezpieczeństwa publicznego
1. W przypadku gdy organ sektora publicznego, Komisja, Europejski Bank Centralny lub organ Unii wykażą wyjątkową potrzebę wykorzystania niektórych danych do wykonywania swoich obowiązków ustawowych w interesie publicznym podczas reagowania na niebezpieczeństwo publiczne, łagodzenia go lub wsparcia przywracania stanu wyjściowego po wystąpieniu niebezpieczeństwa publicznego, mogą zwrócić się do posiadaczy danych będących osobami prawnymi innymi niż organy sektora publicznego o udostępnienie tych danych, w tym metadanych niezbędnych do interpretacji i wykorzystania tych danych. Na taki należycie uzasadniony wniosek posiadacze danych udostępniają dane i metadane wnioskującemu organowi sektora publicznego, Komisji, Europejskiemu Bankowi Centralnemu lub organowi Unii. Wnioski takie można również składać w przypadku, gdy w związku z niebezpieczeństwem publicznym wymaga się sporządzania statystyk publicznych.	1. W przypadku gdy organ sektora publicznego, Komisja, Europejski Bank Centralny lub organ Unii wykażą wyjątkową potrzebę wykorzystania niektórych danych do wykonywania swoich obowiązków ustawowych w interesie publicznym podczas zapobiegania zbliżającemu się niebezpieczeństwu publicznemu, reagowania na niebezpieczeństwo publiczne, łagodzenia go lub wsparcia przywracania stanu wyjściowego po wystąpieniu niebezpieczeństwa publicznego, mogą zwrócić się do posiadaczy danych będących osobami prawnymi innymi niż organy sektora publicznego o udostępnienie tych danych, w tym metadanych niezbędnych do interpretacji i wykorzystania tych danych. Na taki należycie uzasadniony wniosek posiadacze danych udostępniają dane i metadane wnioskującemu organowi sektora publicznego, Komisji, Europejskiemu Bankowi Centralnemu lub organowi Unii. Wnioski takie można również składać w przypadku, gdy w związku z niebezpieczeństwem publicznym wymaga się sporządzania statystyk publicznych.
2. Jeżeli żądane dane są niezbędne do zareagowania na niebezpieczeństwo publiczne, a organ wnioskujący zgodnie z ust. 1 nie jest w stanie uzyskać takich danych terminowo i skutecznie w inny sposób na równoważnych warunkach, wniosek dotyczy danych nieosobowych. W przypadku gdy przekazanie danych nieosobowych jest niewystarczające do zareagowania na niebezpieczeństwo publiczne, można również żądać danych osobowych i, w miarę możliwości, udostępnić je w formie pseudonimizowanej, z zastrzeżeniem odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych zapewniających ich ochronę.	2. Jeżeli żądane dane są niezbędne do zareagowania na niebezpieczeństwo publiczne, a organ wnioskujący zgodnie z ust. 1 nie jest w stanie uzyskać takich danych terminowo i skutecznie w inny sposób na równoważnych warunkach, wniosek dotyczy danych nieosobowych. W przypadku gdy przekazanie danych nieosobowych jest niewystarczające do zareagowania na niebezpieczeństwo publiczne, można również żądać danych osobowych i, w miarę możliwości, udostępnić je w formie pseudonimizowanej, z zastrzeżeniem odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych zapewniających ich ochronę.
3. W przypadku gdy żądane dane są niezbędne do łagodzenia niebezpieczeństwa publicznego lub wsparcia przywracania stanu wyjściowego po wystąpieniu niebezpieczeństwa publicznego, organ wnioskujący na podstawie ust. 1, działający na podstawie prawa Unii lub prawa krajowego, może zwrócić się o konkretne dane nieosobowe, których brak uniemożliwia mu łagodzenia niebezpieczeństwa publicznego lub wsparcie przywracania stanu wyjściowego po wystąpieniu niebezpieczeństwa publicznego. Takich wniosków nie kieruje się do mikroprzedsiębiorstw i małych przedsiębiorstw.";	3. W przypadku gdy żądane dane są niezbędne do zapobieżenia niebezpieczeństwu publicznemu, łagodzenia niebezpieczeństwa publicznego lub wsparcia przywracania stanu wyjściowego po wystąpieniu niebezpieczeństwa publicznego, organ wnioskujący na podstawie ust. 1, działający na podstawie prawa Unii lub prawa krajowego, może zwrócić się o konkretne dane nieosobowe, których brak uniemożliwia mu zapobieżenie niebezpieczeństwu publicznemu, łagodzenia niebezpieczeństwa publicznego lub wsparcie przywracania stanu wyjściowego po wystąpieniu niebezpieczeństwa publicznego. Takich wniosków nie kieruje się do mikroprzedsiębiorstw i małych przedsiębiorstw.";

Uzasadnienie

Zapewnienie terminowego dostępu do danych ma kluczowe znaczenie również dla zapobieżenia niebezpieczeństwu publicznemu.

Poprawka  7

COM(2025) 837 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego

Zmienić

Art. 1 pkt 9

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
w art. 17 wprowadza się następujące zmiany:	w art. 17 wprowadza się następujące zmiany:
a) w ust. 1 wprowadza się następujące zmiany:	a) w ust. 1 wprowadza się następujące zmiany:
(i) formuła wprowadzająca otrzymuje brzmienie:	(i) formuła wprowadzająca otrzymuje brzmienie:
"Występując z wnioskiem o dane na podstawie art. 15a, organ sektora publicznego, Komisja, Europejski Bank Centralny lub organ Unii:";	"Występując z wnioskiem o dane na podstawie art. 15a, organ sektora publicznego, Komisja, Europejski Bank Centralny lub organ Unii:";
(ii) lit. b) i c) otrzymują brzmienie:	(ii) lit. b) i c) otrzymują brzmienie:
"b) wykazują, że spełnione zostały warunki złożenia wniosku na podstawie art. 15a;	"b) wykazują, że spełnione zostały warunki złożenia wniosku na podstawie art. 15a;
c) wyjaśniają cel wniosku, planowane wykorzystanie żądanych danych, w tym, w stosownym przypadku, przez osobę trzecią zgodnie z ust. 4 niniejszego artykułu, czas tego wykorzystywania oraz w stosownym przypadku sposób, w jaki przetwarzanie danych osobowych ma odpowiedzieć na niebezpieczeństwo publiczne;";	c) wyjaśniają cel wniosku, planowane wykorzystanie żądanych danych, w tym, w stosownym przypadku, przez osobę trzecią zgodnie z ust. 4 niniejszego artykułu, czas tego wykorzystywania oraz w stosownym przypadku sposób, w jaki przetwarzanie danych osobowych ma odpowiedzieć na niebezpieczeństwo publiczne;";
b) w ust. 2 wprowadza się następujące zmiany:	b) w ust. 2 wprowadza się następujące zmiany:
(i) lit. c) otrzymuje brzmienie:	(i) lit. c) otrzymuje brzmienie:
"c) jest proporcjonalny do niebezpieczeństwa publicznego i należycie uzasadniony w odniesieniu do szczegółowości i ilości żądanych danych oraz częstotliwości dostępu do żądanych danych;";	"c) jest proporcjonalny do niebezpieczeństwa publicznego i należycie uzasadniony w odniesieniu do szczegółowości i ilości żądanych danych oraz częstotliwości dostępu do żądanych danych;";
(ii) uchyla się lit. e);	(ii) uchyla się lit. e);
c) uchyla się ust. 5 i 6;	(c) uchyla się ust. 5;

Uzasadnienie

Wniosek Komisji ma na celu zniesienie wymogu opracowania przez nią wzoru dla wniosków o udostępnienie danych, co stoi w sprzeczności z apelem KR-u o więcej wytycznych. Ponadto brak wspólnych procedur utrudnia współpracę z przedsiębiorstwami, szkołami wyższymi i przedsiębiorstwami typu start-up, gdyż wiele zbiorów danych podlega ograniczeniom umownym lub związanym z prawami własności intelektualnej w wypadku, gdy są obsługiwane przez osoby trzecie.

Poprawka  8

COM(2025) 837 final - akt zbiorczy prawa cyfrowego

Zmienić

Art. 1 pkt 18

Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską	Poprawka KR-u
18. dodaje się rozdziały VIIa, VIIb i VIIc w brzmieniu:	18. dodaje się rozdziały VIIa, VIIb i VIIc w brzmieniu:
(..)	(..)
Artykuł 32y Opłaty	Artykuł 32y Opłaty
1) Organy sektora publicznego, które zezwalają na ponowne wykorzystywanie niektórych kategorii danych chronionych, mogą pobierać opłaty za zezwolenie na ponowne wykorzystywanie takich danych.	1) Organy sektora publicznego, które zezwalają na ponowne wykorzystywanie niektórych kategorii danych chronionych, mogą pobierać opłaty za zezwolenie na ponowne wykorzystywanie takich danych.
2) Jeżeli organy sektora publicznego pobierają opłaty, podejmują one działania mające na celu stwarzanie zachęt do ponownego wykorzystywania niektórych kategorii danych chronionych do celów niekomercyjnych, takich jak cele badań naukowych, oraz przez przedsiębiorstwa typu start-up, MŚP i małe spółki o średniej kapitalizacji zgodnie z unijnymi zasadami pomocy państwa. W związku z tym organy sektora publicznego mogą również udostępniać dane za obniżoną opłatą lub nieodpłatnie, w szczególności przedsiębiorstwom typu start-up, MŚP i małym spółkom o średniej kapitalizacji, społeczeństwu obywatelskiemu oraz placówkom badawczym i edukacyjnym. W tym celu podmioty sektora publicznego mogą sporządzić wykaz kategorii ponownych użytkowników, którym udostępnia się dane lub dokumenty do ponownego wykorzystywania za obniżoną opłatą lub nieodpłatnie. Wykaz ten wraz z kryteriami stosowanymi do jego sporządzenia podaje się do wiadomości publicznej.	2) Jeżeli organy sektora publicznego pobierają opłaty, podejmują one działania mające na celu stwarzanie zachęt do ponownego wykorzystywania niektórych kategorii danych chronionych do celów niekomercyjnych, takich jak cele badań naukowych, oraz przez przedsiębiorstwa typu start-up, MŚP i małe spółki o średniej kapitalizacji zgodnie z unijnymi zasadami pomocy państwa. W związku z tym organy sektora publicznego mogą również udostępniać dane za obniżoną opłatą lub nieodpłatnie, w szczególności przedsiębiorstwom typu start-up, MŚP i małym spółkom o średniej kapitalizacji, społeczeństwu obywatelskiemu oraz placówkom badawczym i edukacyjnym, a także przedsiębiorstwom mającym siedzibę w jednym z 27 państw członkowskich. W tym celu podmioty sektora publicznego mogą sporządzić wykaz kategorii ponownych użytkowników, którym udostępnia się dane lub dokumenty do ponownego wykorzystywania za obniżoną opłatą lub nieodpłatnie. Wykaz ten wraz z kryteriami stosowanymi do jego sporządzenia podaje się do wiadomości publicznej.
(..)	(..)

Uzasadnienie

Organy publiczne powinny zachęcać przedsiębiorstwa mające siedzibę w UE do ponownego wykorzystania niektórych kategorii danych chronionych.

II. ZALECENIA POLITYCZNE

EUROPEJSKI KOMITET REGIONÓW

Uwagi ogólne

1. Z zadowoleniem przyjmuje kierunek strategiczny Komisji Europejskiej i wnioski zbiorcze mające na celu połączenie, uproszczenie i wyjaśnienie istniejących przepisów. Wymogi prawne i sytuacja geopolityczna stawiają przed władzami lokalnymi i regionalnymi coraz większe wymagania. Jednocześnie zaś kładzie się nacisk na zdolności innowacyjne możliwe dzięki danym i sztucznej inteligencji (AI).

2. Odnotowuje, że łączne obciążenie związane z przestrzeganiem wielu pokrywających się ram regulacyjnych nadal poważnie wpływa na unijne przedsiębiorstwa i konkurencyjność technologiczną oraz w praktyce uniemożliwia mniejszym gminom wprowadzanie wspomaganych AI usprawnień usług publicznych, co pogłębia istniejącą przepaść cyfrową. Podkreśla potrzebę przepisów, które rzeczywiście będą sprzyjać innowacjom, zachęcać do inwestowania i podejmowania ryzyka, tak aby przełożyć badania i rozwój na technologie gotowe do wprowadzenia na rynek.

3. Podkreśla, że UE musi jednak pozostać światowym liderem w regulowaniu gospodarki cyfrowej, co ma zasadnicze znaczenie dla jej strategicznej autonomii, konkurencyjności i ochrony demokracji. W tym kontekście ramy regulacyjne gospodarki cyfrowej muszą pozostać ukierunkowane na człowieka, a wysiłki na rzecz uproszczenia muszą być w pełni zgodne z etyką, prywatnością i ochroną danych, bezpieczeństwem informacji i dobrymi rządami.

4. Ubolewa, że pakiety zbiorcze dotyczące technologii cyfrowych i AI nie zostały wcześniej poddane odpowiednim ocenom skutków i konsultacjom publicznym w celu zrozumienia wpływu tych zmian technicznych nie tylko na uproszczenie i zmniejszenie kosztów przestrzegania przepisów, ale także na istotne konsekwencje, jakie mogą one mieć dla ochrony praw podstawowych.

5. Pozytywnie ocenia ustanowienie znormalizowanego i usprawnionego pojedynczego punktu kontaktowego do zgłaszania incydentów oraz to, że stanie się on jednolitym punktem kontaktowym dla kilku obszarów. Wyraża również zadowolenie, że zgłaszanie ogranicza się do incydentów wysokiego ryzyka i że proponuje się wydłużenie czasu zgłaszania z 72 do 96 godzin. Zakłada, że zgłoszenia będą rozpatrywane za pośrednictwem zespołu reagowania na cyberincydenty w każdym państwie członkowskim, aby uniknąć powielania zgłoszeń.

6. Odnotowuje propozycję nieklasyfikowania danych pseudonimizowanych jako danych osobowych, co pozwoliłoby zarówno zmniejszyć obciążenia administracyjne, jak i zwiększyć możliwości związane z dostępnością i wykorzystaniem. Jednocześnie podkreśla, że należy utrzymać zabezpieczenia ze względu na rezydualne ryzyko ponownej identyfikacji.

7. Sugeruje, że AI, zarządzanie danymi i usługi w chmurze należą do strategicznych obszarów inicjatywy "Made in Europe", która ma stać się głównym kryterium zamówień publicznych. Dzięki wprowadzeniu znaku "Made in Europe" władze lokalne i regionalne mogą zaoszczędzić czas i zasoby, ponieważ będzie on oznaczał, że weryfikacja została uprzednio sprawdzona i zatwierdzona przez organ centralny.

Uwagi na temat aktu zbiorczego prawa cyfrowego

8. Wyraża zaniepokojenie, że przepisy wymagają wysokiego poziomu lokalnej wiedzy fachowej w dziedzinie prawa, technologii i bezpieczeństwa, jak też dużych zdolności finansowych. Niedobór wykwalifikowanej siły roboczej w obszarze AI oznacza, że mniejsze gminy mają trudności z budowaniem własnych zdolności i są narażone na znaczne ryzyko długoterminowego uzależnienia od dostawców.

9. Odnotowuje, że wnioski zawierają zmiany dotyczące zamówień i umów między nabywcami a dostawcami. Uważa zatem, że należy stosować wzory i standardowe umowy z lokalnymi, europejskimi i globalnymi dostawcami. Apeluje o jasność co do sposobu traktowania umów z globalnymi dostawcami oraz o jasne wytyczne dotyczące wniosków państw trzecich o dostęp do danych.

10. Dostrzega bardzo dużą potrzebę opracowania wytycznych dotyczących zmienionego zakresu RODO, aktu w sprawie danych i aktu w sprawie AI. Gminy i regiony potrzebują jednolitych, operacyjnych prawnych ram wdrażania i stosowania.

11. Ostrzega, że propozycja dodania zbiorów danych o wysokiej wartości, które mają być udostępniane bezpłatnie, może mieć wpływ na władze miejskie i regionalne. Zwraca się do Komisji Europejskiej, by przed publikacją wniosków przeanalizowała skutki finansowe, techniczne i związane z kompetencjami oraz korzyści płynące z tych zmian.

12. Dostrzega potrzebę opracowania wytycznych operacyjnych, wzorów i ustrukturyzowanych programów szkoleniowych skierowanych do władz lokalnych i regionalnych w celu wdrożenia dwóch aktów zbiorczych.

13. Uważa, że akt zbiorczy prawa cyfrowego niesie ze sobą szereg istotnych korzyści, takich jak propozycje dotyczące ograniczenia biurokracji, możliwość pobierania opłat od przedsiębiorstw za dane oraz uproszczone postępowania w przypadku incydentów. Aby jednak przepisy były w pełni skuteczne, sugeruje, by UE zapewniła wsparcie finansowe dla regionalnych programów szkoleniowych w celu wzmocnienia specjalistycznych kompetencji technicznych w zakresie zarządzania danymi, cyberbezpieczeństwa i zgodności z przepisami cyfrowymi. Zauważa, że potrzebne będą również specjalne szkolenia w dziedzinie korzystania z nowych narzędzi cyfrowych.

Uwagi na temat aktu zbiorczego prawa cyfrowego dotyczącego AI

14. Z zadowoleniem przyjmuje akt zbiorczy prawa cyfrowego dotyczący AI, którego celem jest zmniejszenie obciążeń administracyjnych i obniżenie kosztów przestrzegania przepisów aktu w sprawie AI, i który ma szereg zalet, takich jak ulgi dla systemów AI wysokiego ryzyka oraz ustanowienie piaskownic AI i środowisk testowych. Należy oczywiście je udostępnić i dostosować do warunków panujących na szczeblu niższym niż krajowy.

15. Ostrzega, że aby nie hamować rozwoju systemów AI wysokiego ryzyka, władze lokalne i regionalne potrzebują wsparcia w obszarach takich jak wdrażanie audytu algorytmów, analiza stronniczości, nadzór ze strony człowieka, ocena wyjaśnialności i walidacja techniczna. Ponadto wysokie progi i kary mogą mieć efekt zniechęcający.

16. Uważa, że uzupełnienia i nowe przepisy w dziedzinie AI powinny być proporcjonalne, aby uniknąć opóźnień we wdrażaniu i stosowaniu europejskich rozwiązań w tym zakresie. Regulacje powinny być zaprojektowane tak, aby raczej umożliwić rozwój inicjatyw lokalnych, niż przynosić korzyści dużym przedsiębiorstwom technologicznym, które już dominują na rynku.

17. Zwraca uwagę na ślad środowiskowy systemów AI, w tym zużycie energii i wody, oraz podkreśla znaczenie zapewnienia spójności z istniejącymi unijnymi ramami zrównoważonego rozwoju i sprawozdawczości, a także dostępności odpowiednich wytycznych i norm.

18. Z myślą o sprostaniu wyzwaniom związanym z finansowaniem ponawia swoją propozycję ustanowienia funduszu na rzecz AI dla władz lokalnych i regionalnych. Celem funduszu byłoby przyspieszenie wdrażania wszystkich środków określonych w Planie działania na rzecz kontynentu sztucznej inteligencji oraz wzmocnienie umiejętności w zakresie AI i innych niezbędnych zdolności wśród urzędników publicznych na szczeblu niższym niż krajowy.

19. Stwierdza, że ambicje zarówno strategii na rzecz unii danych, jak i wniosków dotyczących rozporządzenia są pozytywne, ale wiele kwestii nadal wymaga dostosowania. Zwraca uwagę, że istnieje ryzyko, iż niektóre elementy wniosków mogą przynieść efekty odwrotne do zamierzonych i wywrzeć negatywny wpływ na tempo rozwoju AI i ogólnie na dostęp do danych. Przypomina o znacznym braku zasobów i kompetencji, który może mieć szczególnie poważny wpływ na gminy i regiony.

20. Zauważa, że polityka cyfrowa, infrastruktura cyfrowa, zarządzanie danymi i powiązane kwestie związane z cyberbezpieczeństwem stały się istotnymi aspektami bezpieczeństwa i suwerenności UE. W związku z tym nowe przepisy, których celem jest uproszczenie dorobku prawnego w dziedzinie cyfrowej oraz zwiększenie odporności i bezpieczeństwa organów, przedsiębiorstw i obywateli UE, stanowią istotne uzupełnienie unijnej architektury bezpieczeństwa.

21. Stwierdza, że akt w sprawie AI nie jest jeszcze w pełni operacyjny i że potrzebne są dalsze dowody pozwalające ocenić jego wpływ na krajobraz AI w UE. Zwraca uwagę na trwające prace sieci regionalnych centrów KR-u (#RegHub) nad wnioskami wyciągniętymi z wdrażania aktu w sprawie AI przez miasta i regiony, w ramach których gromadzi się doświadczenia władz lokalnych i regionalnych w zakresie stosowania aktu. Podkreśla gotowość KR-u do systematycznego wnoszenia wkładu w przeprowadzaną przez Komisję Europejską ocenę adekwatności przepisów cyfrowych.

Bruksela, dnia 7 maja 2026 r.

Przewodnicząca

Europejskiego Komitetu Regionów

Kata TÜTTŐ

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2026.3469
• Rodzaj: opinia
• Tytuł: Opinia Europejskiego Komitetu Regionów - Uproszczenie cyfrowe i strategia na rzecz unii danych
• Data aktu: 2026-05-07
• Data ogłoszenia: 2026-07-24