Sprawa T-257/26: Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2026 r. - Solar/Rada
Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2026 r. - Solar/Rada(Sprawa T-257/26)
(C/2026/3418)
(Dz.U.UE C z dnia 6 lipca 2026 r.)
Strony
Strona skarżąca: Solar OOO (Moskwa, Rosja) (przedstawiciel: G. Pandelon, adwokat)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności pisma Rady Unii Europejskiej z dnia 19 lutego 2026 r. (SGS 26/579) odmawiającego zbadania skutków umieszczenia w wykazie National Settlement Depository (NSD) na podstawie decyzji 2014/145/WPZiB 1 i rozporządzenia (UE) nr 269/2014 2 , zmienionego rozporządzeniem (UE) 2022/878 z dnia 3 czerwca 2022 r. 3 w odniesieniu do aktywów skarżącej;
- stwierdzenie, że decyzja ta jest dotknięta brakiem uzasadnienia, naruszeniami prawa i oczywistymi błędami w ocenie oraz że narusza ona prawa podstawowe skarżącej, w tym przede wszystkim jej prawo do skutecznego środka zaskarżenia i prawo własności;
- nakazanie Radzie, na podstawie art. 266 TFUE wyciągnięcia wszystkich konsekwencji z wyroku, który ma zostać wydany, i z tego tytułu ponownego zbadania w rozsądnym terminie skutków umieszczenia w wykazie NSD w odniesieniu do aktywów inwestorów, którzy nie zostali umieszczeni w wykazie, a w szczególności do aktywów skarżącej, wyjaśnienia statusu prawnego tych inwestorów w świetle rozporządzenia (UE) nr 269/2014 i aktów wykonawczych przyjętych wobec NSD, potwierdzenia, że aktywa inwestorów, którzy nie zostali umieszczeni w wykazie, niemających żadnego powiązania z władzami rosyjskimi, nie są objęte zakresem zamrożenia aktywów zastosowanego wobec NSD, a przynajmniej dostosowania wykonania tego środka w celu wykluczenia z zamrożenia aktywów, których zamrożenie wydaje się oczywiście nieproporcjonalne;
- obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący braku uzasadnienia zaskarżonej decyzji (art. 296 TFUE).
- Skarżąca uważa, że pismo z dnia 19 lutego 2026 r. nie pozwala SOLAR LLC zrozumieć konkretnych powodów prawnych, dla których Rada odmawia zbadania skutków umieszczenia NSD w wykazie osób, podmiotów i organów, do których ma zastosowanie zamrożenie środków finansowych i zasobów gospodarczych w odniesieniu do aktywów skarżącej. Rada ogranicza się do stwierdzenia, że jedynie podmiot umieszczony w wykazie jest uprawniony do złożenia wniosku o dokonanie przeglądu, nie wyjaśniając, w jaki sposób powód ten uzasadnia utrzymanie całkowitego i przedłużonego zamrożenia w stosunku do inwestora, który nie został umieszczony w wykazie. Rada nie odniosła się do konkretnych dowodów przedstawionych przez SOLAR (brak sankcji wobec SOLAR, brak powiązań z władzami rosyjskimi, całkowite zakończenie stosunków ATON-NSD, sytuacja ekonomiczna wynikająca z zablokowania aktywów). Uzasadnienie ogranicza się do ogólnych rozważań i odesłania do sytuacji NSD, bez indywidualnego zbadania sytuacji skarżącej, z naruszeniem wzmocnionych wymogów uzasadnienia w zakresie zamrożenia aktywów.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa i oczywistego błędu w ocenie przy wykładni rozporządzenia (UE) nr 269/2014.
- Skarżąca podnosi, że Rada uznając się za niewłaściwą do zbadania wniosku SOLAR wyłącznie na tej podstawie, że skarżąca nie została umieszczona w załączniku do wykazu osób objętych środkami ograniczającymi, ustanowiła nową przesłankę niedopuszczalności, która nie jest zawarta w rozporządzeniu (UE) nr 269/2014, i naruszyła zasadę ścisłej wykładni systemów sankcji. Artykuł 6 rozporządzenia nie wyklucza wyraźnie możliwości zwrócenia się do Rady przez osoby trzecie, których bezpośrednio i konkretnie dotyczą skutki środka ograniczającego, z wnioskiem o dokonanie przeglądu. Ponadto Rada nie wzięła pod uwagę decydujących okoliczności charakteryzujących sytuację SOLAR (całkowity brak powiązania z władzami rosyjskimi, rozwiązanie ATON z NSD przed upływem odpowiednich terminów, zawężająca wykładnia odstępstw przez władze belgijskie) oraz błędnie stwierdziła, że na szczeblu Unii nie było "nic do zbadania", co stanowi oczywisty błąd w ocenie.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa podstawowego do skutecznego środka zaskarżenia.
- Skarżąca uważa, że odmowa wszczęcia przez Radę procedury przeglądu wraz z odesłaniem SOLAR do nieskutecznych środków krajowych pozbawiła ją wszelkiej rzeczywistej kontroli sądowej skutków zamrożenia jej aktywów. Chociaż SOLAR nie została umieszczona w wykazie, od ponad czterech lat jej papiery wartościowe utrzymywane w Euroclear podlegają całkowitemu zamrożeniu, bez możliwości skutecznego zakwestionowania na szczeblu Unii ani rozporządzenia, w którym umieszczono w wykazie NSD, ani konkretnego wpływu tego umieszczenia w wykazie na jej sytuację. Władze belgijskie dokonały ponadto nadmiernie formalistycznej wykładni odstępstw przewidzianych w art. 6 i 6b rozporządzenia nr 269/2014 i odmówiły zastosowania wnioskowanego odstępstwa. Wynika z tego powstanie "szarej strefy", w której inwestorzy, którzy nie zostali umieszczeni w wykazie podlegają systemowi równoważnemu sankcji, przy czym nie przysługuje im skuteczny środka zaskarżenia, co jest sprzeczne z prawem do skutecznego środka prawnego przed sądem zagwarantowanym w prawie Unii Europejskiej i w europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności ("EKPC").
4. Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalnego naruszenia prawa własności (art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej).
- Całkowite i przedłużone zamrożenie aktywów SOLAR, spółki, która nie została umieszczona w wykazie od momentu rejestracji NSD uniemożliwia jej rozporządzanie jej papierami wartościowymi i otrzymywanie z nich korzyści ekonomicznych i w praktyce jest równoznaczna z pozbawieniem własności, bez wykazania istotnego związku między tym naruszeniem a celem realizowanym przez system sankcji. Brak skutecznego mechanizmu umożliwiającego indywidualną ocenę jej sytuacji sprawia, że ingerencja ta jest nieproporcjonalna w świetle art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 1 protokołu nr 1 do EKPC. Ponadto skarżąca powołuje się na naruszenie zasady równego traktowania: inwestor, który nie został umieszczony w wykazie, znajdujący się w porównywalnej sytuacji uzyskał od władz belgijskich zezwolenie na odblokowanie jego aktywów, podczas gdy wobec SOLAR, w odniesieniu do tych samych okoliczności faktycznych, utrzymano zamrożenie aktywów, bez obiektywnego lub racjonalnego uzasadnienia tego odmiennego traktowania.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3418 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-257/26: Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2026 r. - Solar/Rada |
| Data aktu: | 2026-07-06 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-06 |