Sprawa T-252/26: Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2026 r. - DSK Invest/Rada
Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2026 r. - DSK Invest/Rada(Sprawa T-252/26)
(C/2026/3417)
(Dz.U.UE C z dnia 6 lipca 2026 r.)
Strony
Strona skarżąca: DSK-Invest LLC (Voronezh, Rosja) (przedstawiciel: G. Pandelon, adwokat)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności pisma Rady Unii Europejskiej z dnia 19 lutego 2026 r. (SGS 26/579) odmawiającego zbadania skutków umieszczenia w wykazie National Settlement Depository (NSD) na podstawie decyzji 2014/145/WPZiB 1 i rozporządzenia (UE) nr 269/2014 2 , zmienionego rozporządzeniem (UE) 2022/878 z dnia 3 czerwca 2022 r. 3 w odniesieniu do aktywów skarżącej;
- nakazanie Radzie, na podstawie art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, ponownego zbadania w rozsądnym terminie skutków umieszczenia NSD w wykazie w odniesieniu do aktywów skarżącej - będącej inwestorem, który nie został umieszczony w wykazie - oraz dostosowania wdrożenia systemu zamrażania aktywów w celu wykluczenia aktywów, których zamrożenie wydaje się oczywiście nieproporcjonalne;
- obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący braku uzasadnienia (art. 296 TFUE).
- Skarżąca uważa, że pismo z dnia 19 lutego 2026 r. ograniczyło się do wskazania, że jedynie podmiot umieszczony w wykazie osób, podmiotów i organów, do których ma zastosowanie zamrożenie środków finansowych i zasobów gospodarczych (NSD), jest uprawniony do złożenia wniosku o dokonanie przeglądu na podstawie rozporządzenia (UE) nr 269/2014, nie wyjaśniając, w jaki sposób stanowisko to uzasadnia utrzymanie w całości zamrożenia aktywów skarżącej, będącej inwestorem który nie został umieszczony w wykazie. W piśmie tym nie przedstawiono żadnego swoistego uzasadnienia co do indywidualnej sytuacji skarżącej (brak powiązania z władzami rosyjskimi, zakończenie stosunków ATON-NSD, przedłużające się i masowe zablokowanie aktywów). Takie uzasadnienie nie stanowi zindywidualizowanego uzasadnienia. Czysto formalne uzasadnienie nie pozwoliło skarżącej zrozumieć rzeczywistych powodów odmowy, a Sądowi dokonać skutecznej kontroli jej zgodności z prawem.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa i oczywistego błędu w ocenie przy wykładni rozporządzenia (UE) nr 269/2014.
- Skarżąca podnosi, że Rada uznając się za niewłaściwą wyłącznie na tej podstawie, że skarżąca nie została umieszczona w wykazie osób objętych środkami ograniczającymi, ustanowiła nową przesłankę niedopuszczalności, która nie jest zawarta w rozporządzeniu (UE) nr 269/2014, i naruszyła zasadę ścisłej wykładni systemów sankcji. Skarżąca nie wniosła o zakwestionowanie umieszczenia w wykazie NSD, lecz o ponowne zbadanie konkretnych skutków tego umieszczenia w wykazie w odniesieniu do jej własnych aktywów, zamrożonych bezpośrednio ze względu na łańcuch własności. Rada, odmawiając jakiegokolwiek zbadania merytorycznego pomimo złożenia przez nią szczegółowego wniosku i pomijając istotne elementy (brak powiązania z władzami rosyjskimi, rozwiązanie umowy, przedłużające się zablokowanie legalnych aktywów), dopuściła się podwójnego naruszenia prawa i błędu w ocenie.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa podstawowego do skutecznego środka zaskarżenia.
- Skarżąca uważa, że odmowa wszczęcia jakiejkolwiek procedury przeglądu na szczeblu Unii, oparta wyłącznie na nieumieszczeniu skarżącej w wykazie osób objętych sankcjami, pozbawiła ją jedynej drogi instytucjonalnej pozwalającej jej na przeprowadzenie kontroli skutków zamrożenia w odniesieniu do jej aktywów. W praktyce, ze względu na jej status podmiotu nieumieszczonego w wykazie, nie może ona wnieść skargi bezpośredniej na rozporządzenie wykonawcze dotyczące NSD, w którym to nie została ona wymieniona, mimo że wywołuje ono bezpośrednie skutki prawne w odniesieniu do jej papierów wartościowych. Odesłanie do władz belgijskich, które zastosowały odstępstwa w sposób zawężający i bez indywidualnego zbadania okoliczności faktycznych, nie stanowi skutecznego środka zaskarżenia. W rezultacie powstaje strefa faktycznej bezkarności, w ramach której skarżąca podlega środkowi równoznacznemu z sankcją, nie mając jednocześnie dostępu do żadnej rzeczywistej kontroli sądowej na szczeblu europejskim.
4. Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalnego naruszenia prawa własności (art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej).
- Skarżąca podnosi, że umieszczenie w wykazie NSD doprowadziło do całkowitego zamrożenia od ponad czterech lat jej portfela legalnych papierów wartościowych utrzymywanych w Euroclear, podczas gdy ona sama nie jest objęta żadnym środkiem ograniczającym i nie ma żadnego powiązania z władzami rosyjskimi. Jest ona pozbawiona możliwości rozporządzania swoim majątkiem i pobierania z niego korzyści ekonomicznych, co jest równoznaczne z faktycznym pozbawieniem własności. W odniesieniu do inwestora, który nie został umieszczony w wykazie, utrzymanie zamrożenia aktywów nie przyczynia się w sposób proporcjonalny do zamierzonego celu, natomiast wywołuje w stosunku do niego skutki czysto uboczne. Brak skutecznego mechanizmu przeglądu lub dostosowania, zarówno na szczeblu krajowym, jak i europejskim, jeszcze bardziej pogłębia nadmierny charakter tego naruszenia prawa własności.
5. Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady równego traktowania.
- Skarżąca podnosi, że w ściśle porównywalnym przypadku inny inwestor prywatny nieumieszczony w wykazie i powiązany z NSD przez ten sam łańcuch własności uzyskał od władz belgijskich zezwolenie na uwolnienie jego aktywów na podstawie tych samych przepisów europejskich. W odniesieniu do skarżącej, podlegającej tym samym ramom prawnym i znajdującej się w identycznej sytuacji, zamrożenie aktywów zostało natomiast utrzymane w całości, bez obiektywnego uzasadnienia tej rozbieżności. Nie uwzględniając tej oczywistej różnicy i odsyłając skarżącą jedynie do środków zaskarżenia dostępnych na szczeblu krajowym, Rada przyczyniła się do zatwierdzenia faktycznej dyskryminacji inwestorów, którzy nie zostali umieszczeni w wykazie, ale zostali dotknięci skutkami umieszczenia w wykazie NSD.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3417 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-252/26: Skarga wniesiona w dniu 17 kwietnia 2026 r. - DSK Invest/Rada |
| Data aktu: | 2026-07-06 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-06 |