Sprawa C-485/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 4 marca 2026 r. w sprawie T-379/23, Çolakoğlu Metalurji/Komisja wniesione w dniu 13 maja 2026 r. przez Komisję Europejską

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 4 marca 2026 r. w sprawie T-379/23, ęolakoglu Metalurji/Komisja wniesione w dniu 13 maja 2026 r. przez Komisję Europejską

(Sprawa C-485/26 P)

Język postępowania: angielski

(C/2026/3404)

(Dz.U.UE C z dnia 6 lipca 2026 r.)

Strony

Wnosząca odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Di Masi, G. Gattinara oraz J. Zieliński, pełnomocnicy)

Pozostali uczestnicy postępowania: ęolakoglu Metalurji A§, Eurofer, Association Europeenne de l'Acier, AISBL

Żądania

Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:

- uchylenie zaskarżonego wyroku;

- obciążenie strony skarżącej w pierwszej instancji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Wnosząca odwołanie podnosi dwa zarzuty.

Po pierwsze, Sąd błędnie zinterpretował i zastosował art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego ¹ , uznając, że Komisja naruszyła prawo, stwierdzając, iż "działalność wykończeniowa" w rozumieniu tego przepisu może obejmować czynności przetwarzania jednego materiału w produkt gotowy, które nie wiążą się z żadnym montażem sensu stricto. W tym względzie Sąd dokonał błędnej literalnej i kontekstowej wykładni art. 13 ust. 2. W szczególności, w oparciu o błędną wykładnię brzmienia i kontekstu art. 13 ust. 2, zaskarżony wyrok dokonuje wykładni pojęcia "działalności wykończeniowej" poza ramami tego przepisu i sprawia, że progi ilościowe w nim ustanowione w celu ochrony uzasadnionych bezpośrednich inwestycji zagranicznych oraz rzeczywistej produkcji stają się w istocie nieskuteczne. Sąd dokonał ponadto błędnej wykładni celu (telos) art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego oraz popełnił błędy w ramach analizy genezy tego przepisu.

Po drugie, Sąd naruszył prawo, dokonując wykładni przesłanek, po spełnieniu których uzasadnione jest stwierdzenie nieważności środka przyjętego na rzekomo błędnej podstawie prawnej. W szczególności podnoszony brak "działalności montażowej" nie wyklucza możliwości uznania spornego rozporządzenia ²  za ważnie przyjęte na podstawie art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Sąd jednak niesłusznie zaniechał przeprowadzenia takiej oceny. Brak takiej dalszej oceny jest sprzeczny z ustaleniami zawartymi w innych częściach wyroku, w których Sąd słusznie podkreślił, że na mocy rozporządzenia podstawowego obejście "obejmuje" działalność montażową, ale nie pokrywa się z nią. W związku z tym brak "działalności montażowej" nie może wykluczać istnienia praktyki obchodzenia środków.

1 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. 2016 L 176, s. 21).

2 Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/825 z dnia 17 kwietnia 2023 r. rozszerzające cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej, pochodzących z Indonezji na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji (Dz.U. 2023, L 103, s. 12).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2026.3404
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-485/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 4 marca 2026 r. w sprawie T-379/23, Çolakoğlu Metalurji/Komisja wniesione w dniu 13 maja 2026 r. przez Komisję Europejską
• Data aktu: 2026-07-06
• Data ogłoszenia: 2026-07-06