Sprawa C-107/26, Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Ústavný súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 20 lutego 2026 r. - Skupina 46 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky/Národná rada Slovenskej republiky
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Ústavný súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 20 lutego 2026 r. - Skupina 46 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky/Národná rada Slovenskej republiky(Sprawa C-107/26, Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky)
(C/2026/3288)
(Dz.U.UE C z dnia 29 czerwca 2026 r.)
Sąd odsyłający
Ústavný súd Slovenskej republiky
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Skupina 46 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky
Druga strona postępowania: Národná rada Slovenskej republiky
Pytania prejudycjalne
1) a) Czy wymóg "skutecznych i niedyskryminacyjnych procedur oraz przejrzystych, obiektywnych, niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych kryteriów ustanowionych z wyprzedzeniem" zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1083 z dnia 11 kwietnia 2024 r. w sprawie ustanowienia wspólnych ram dla usług medialnych na rynku wewnętrznym i zmiany dyrektywy 2010/13/UE (europejski akt o wolności mediów) 1 , tzw. europejskiego aktu o wolności mediów (zwanego dalej "EMFA"), należy interpretować w ten sposób, że ustawa krajowa musi wprost określać konkretne kryteria, na podstawie których wybrany zostanie zwycięski kandydat, czy też jest wystarczające, jeśli ustawa ta określa jedynie podstawowe wymogi kwalifikacyjne potencjalnych kandydatów?
b) W odniesieniu do potrzeby sądowej kontroli decyzji o powołaniu i odwołaniu członka rady lub kierownictwa najwyższego szczebla, w jakim zakresie decyzje te muszą być uzasadnione? W jakim zakresie postępowanie konkursowe musi podlegać kontroli sądowej? Czy skuteczność art. 5 ust. 2 EMFA wymaga również w świetle art. 11 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, aby kontrolę sądową mógł wszcząć ktoś inny niż odrzucony kandydat?
2) Jak w kontekście powoływania i odwoływania organów nadawcy publicznego oraz w świetle art. 4 ust. 2 EMFA należy interpretować wymóg "funkcjonalnej niezależności" mediów publicznych zgodnie z art. 5 ust. 1 EMFA oraz wymóg "niezależności" kierownictwa najwyższego szczebla lub członków zarządu zgodnie z art. 5 ust. 2 EMFA?
a) Czy wymogi takiej "niezależności" są spełnione, jeżeli ustawa krajowa zawiera jedynie wyczerpujący i wąski wykaz niepołączalnych funkcji, a jednocześnie nie przewiduje oddzielania od wykonywania władzy publicznej w drodze ogólnego wyłączenia dotyczącego niepołączalności na podstawie faktycznej oceny stopnia bliskości z wykonywaniem władzy publicznej?
b) Czy wymogi takiej "niezależności" są spełnione, jeżeli ustawa krajowa powierza ministrowi kultury powoływanie i odwoływanie czterech członków dziewięcioosobowej rady, z których trzech minister powołuje i odwołuje spośród ekspertów w dziedzinie mediów i usług audiowizualnych, ekonomii, prawa lub technologii informacyjnych, a jednego powołuje i odwołuje na wniosek ministra finansów spośród ekspertów w dziedzinie ekonomii, podczas gdy kolejnych pięciu członków rady, na wniosek odpowiedniej komisji rady narodowej Republiki Słowackiej (zwanej dalej "parlamentem" lub "radą narodową"), wybiera i odwołuje parlament bezwzględną większością głosów obecnych posłów, tak aby w radzie znalazł się jeden ekspert w dziedzinie rozpowszechniania telewizyjnego, jeden ekspert w dziedzinie rozpowszechniania radiowego, jeden ekspert
w dziedzinie ekonomii, jeden ekspert w dziedzinie prawa i jeden ekspert w dziedzinie technologii informacyjnych, przy czym proces powoływania i wyboru jest poprzedzony otwartym postępowaniem konkursowym? Jeśli tak, to czy taki sposób tworzenia rady można uznać za wystarczający do zapewnienia skutecznego oddzielenia jej członków od władzy wykonawczej; w stosownym przypadku, jakie gwarancje, oprócz kontroli sądowej wskazanej w pytaniu nr 1, powinna obejmować ustawa krajowa, aby zapewnić skuteczne oddzielenie przewidziane w EMFA?
3) Jakie wymogi wynikają z art. 5 ust. 1 EMFA dla komisji etyki, która jest organem doradczym rady i której zadaniem jest (wyłącznie) zajmowanie stanowisk w sprawie przestrzegania statutu pracowników programowych, pozostałych pracowników kreatywnych i współpracowników STVR [Slovenská televízia a rozhlas (słowackiej telewizji i radia)] oraz ogólnych zasad etyki przez osoby zatrudnione w STVR i jej współpracowników zewnętrznych w ramach wykonywania ich działalności oraz proponowanie odpowiednich środków w celu zapewnienia ich przestrzegania, ponieważ muszą one zawsze być zatwierdzone przez radę nadawcy publicznego, w przypadku gdy wymóg, o którym mowa w art. 5 ust. 2 EMFA, również w świetle motywu 31 EMFA nie ma zastosowania do członków komisji etyki?
4) Jakie konkretne gwarancje zapewniające "niezależność redakcyjną" pracowników kreatywnych medium publicznego wobec jego organów zarządzających lub osób trzecich zgodnie z art. 4 ust. 2, art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 3 EMFA powinna obejmować ustawa krajowa? Czy nadzór niezależnego organu regulacyjnego nad medium publicznym zgodnie z art. 5 ust. 4 EMFA oraz ogólnymi przepisami prawa medialnego, w szczególności zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) [ustawą nr 264/2022 o usługach medialnych oraz o zmianie i uzupełnieniu niektórych ustaw (ustawa o usługach medialnych)], z późniejszymi zmianami (zwaną dalej "ustawą o usługach medialnych"), można uznać za wystarczający do zapewnienia przestrzegania takich gwarancji, czy też dla skutecznego stosowania art. 4 ust. 2, art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 3 EMFA jest konieczne, aby w przypadku ewentualnego naruszenia tych przepisów było możliwe nałożenie sankcji na każdego sprawcę naruszenia, w tym na kierownictwo najwyższego szczebla i członków rady medium publicznego lub każdego innego sprawcę naruszenia?
5) Czy w odniesieniu do zakładanego rezultatu, określonego w art. 5 EMFA, decyzja ustawodawcy, który na mocy ustawy, która została ogłoszona i weszła w życie przed wejściem w życie (zastosowaniem) EMFA, zastąpił pierwotne medium publiczne nowym medium publicznym, może zostać uznana za naruszenie obowiązku lojalnej współpracy wynikającego z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej? Jeśli tak, to pod jakimi warunkami?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3288 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-107/26, Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Ústavný súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 20 lutego 2026 r. - Skupina 46 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky/Národná rada Slovenskej republiky |
| Data aktu: | 2026-06-29 |
| Data ogłoszenia: | 2026-06-29 |