Sprawa C-275/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 21 stycznia 2026 r. w sprawie T-174/24, Djchem Chemicals Poland i The Goodyear Tire & Rubber Company/Komisja, wniesione w dniu 31 marca 2026 r. przez Djchem Chemicals Poland S.A., The Goodyear Tire & Rubber Company
Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 21 stycznia 2026 r. w sprawie T-174/24, Djchem Chemicals Poland i The Goodyear Tire & Rubber Company/Komisja, wniesione w dniu 31 marca 2026 r. przez Djchem Chemicals Poland S.A., The Goodyear Tire & Rubber Company(Sprawa C-275/26 P)
(C/2026/3161)
(Dz.U.UE C z dnia 22 czerwca 2026 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Djchem Chemicals Poland S.A., The Goodyear Tire & Rubber Company (przedstawiciel: C. Mereu, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Republika Federalna Niemiec, Królestwo Niderlandów, Europejska Agencja Chemikaliów
Żądania wnoszących odwołanie
Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o:
- uchylenie w całości wyroku Sądu z dnia 21 stycznia 2026 r. w sprawie T-174/24;
- wydanie ostatecznego orzeczenia w sprawie zgodnie z art. 61 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i stwierdzenie nieważności rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2024/197 1 w zakresie, w jakim wprowadzono w nim zharmonizowaną klasyfikację i zharmonizowane oznakowanie DAPD w klasie zagrożenia "Szkodliwe działanie na rozrodczość kategorii 1B";
lub, tytułem żądania ewentualnego,
- przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd zgodnie z wyrokiem Trybunału;
- obciążenie Komisji Europejskiej kosztami niniejszego postępowania oraz kosztami postępowania przed Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
W zarzucie pierwszym wnoszące odwołanie twierdzą, że Sąd błędnie zinterpretował kryteria dotyczące kategorii 1B. Sąd błędnie zrozumiał kryteria klasyfikacji orzekając, że kategoria 1B wymaga jedynie jasnych dowodów na niekorzystny wpływ na zwierzęta oraz braku przeciwnych informacji, tym samym pomijając bez dokonania właściwej analizy przedstawione przez wnoszące odwołanie dowody dotyczące mechanizmu działania i faktycznie odwracając ciężar dowodu poprzez dokonanie rozróżnienia domniemania (kategoria 1B) od podejrzenia (kategoria 2) szkodliwego działania na rozrodczość.
W zarzucie drugim wnoszące odwołanie twierdzą, że Sąd nie dokonał oceny mocy dowodowej przedstawionych dowodów. Sąd niesłusznie utożsamił samą wzmiankę w opinii RAC o badaniach przeprowadzonych przez wnoszące odwołanie z właściwą oceną mocy dowodowej przedstawionych dowodów i nie wskazał wewnętrznej nieścisłości w rozumowaniu RAC, gdy w sposób wybiórczy oparł się na danych dotyczących składnika DPPD na poparcie wyciągniętych przez niego wniosków, chociaż odstąpił od zastosowania tych danych poprzez mechanistyczne podejście przekrojowe.
W zarzucie trzecim wnoszące odwołanie twierdzą, że Sąd dopuścił się błędu w ocenie podejścia przekrojowego. Sąd nie odniósł się do faktycznego argumentu wnoszących odwołanie - nie do argumentu, że podejście przekrojowe jest obowiązkowe, lecz do argumentu, iż RAC postępuje w sposób niespójny, gdy opiera się na danych dotyczących składnika DPPD do niektórych celów, chociaż odmawia zastosowania wyczerpującego mechanistycznego podejścia przekrojowego do tych danych - i nie uwzględnił odmiennego kontekstu substancji wieloskładnikowych.
W zarzucie czwartym wnoszące odwołanie twierdzą, że Sąd w nieodpowiedni sposób przeanalizował wielotorbielowatość nerek i starty poimplantacyjne. Sąd zgodził się z wnioskami wyciągniętymi przez RAC, przy czym nie zweryfikował samodzielnie, czy Komisja dopuściła się oczywistego błędu w ocenie, gdy oparła się na opinii RAC, i nie wyjaśnił w odpowiedni sposób powodów, dla których argument wnoszących odwołanie wynika z błędnego zrozumienia opinii RAC.
W zarzucie piątym wnoszące odwołanie twierdzą, że Sąd dopuścił się błędu w ocenie równości traktowania. Sąd niesłusznie wykluczył kontrolę równości traktowania ze względów proceduralnych, nie uznawszy, że ta zasada ta obowiązuje na poziomie konkretnego rezultatu i że z odmiennej co do istoty klasyfikacji substancji mających wspólny analogiczny mechanizm inhibicji prostaglandyny wynika istotna kwestia spójności, która nie może zostać wyłączona spod kontroli poprzez odniesienie do struktury procedury harmonizacji.
W zarzucie szóstym wnoszące odwołanie twierdzą, że Sąd dopuścił się błędu w ocenie prawa do obrony. Sąd nie zbadał konkretnego zarzutu, że do opinii RAC wprowadzono nowe materiały naukowe po konsultacjach publicznych bez umożliwienia ustosunkowania się do nich i nie dokonał oceny, czy alternatywna droga przedłożenia propozycji przeprowadzenia badań była praktycznie -a nie tylko formalnie - dostępna dla wnoszących odwołanie.
W zarzucie siódmym wnoszące odwołanie twierdzą, że Sąd dopuścił się błędu w ocenie proporcjonalności. Sąd oparł się wyłącznie na formalnym rozróżnieniu między kategorią 1B i kategorią 2 bez dokładnego zbadania, czy bardziej uciążliwa klasyfikacja faktycznie była niezbędna, biorąc pod uwagę obowiązki ochrony już wprowadzone istniejącą kategorią 2 samodzielnej klasyfikacji, i niesłusznie uznał brak obowiązkowej analizy kosztów i korzyści w ramach procedury CLP za równoważny z całkowitym brakiem zastosowania zasady proporcjonalności.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3161 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-275/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 21 stycznia 2026 r. w sprawie T-174/24, Djchem Chemicals Poland i The Goodyear Tire & Rubber Company/Komisja, wniesione w dniu 31 marca 2026 r. przez Djchem Chemicals Poland S.A., The Goodyear Tire & Rubber Company |
| Data aktu: | 2026-06-22 |
| Data ogłoszenia: | 2026-06-22 |