Sprawa C-6/26, Československá obchodná banka: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Krajský súd v Prešove (Słowacja) w dniu 12 stycznia 2026 r. - C.M./Československá obchodná banka, a.s
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Krajský súd v Prešove (Słowacja) w dniu 12 stycznia 2026 r. - C.M./Československá obchodná banka, a.s.(Sprawa C-6/26, Československá obchodná banka) (C/2026/2707)
(Dz.U.UE C z dnia 26 maja 2026 r.)
Sąd odsyłający
Krajský súd v Prešove
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: C.M.
Druga strona postępowania:
v. Československá obchodná banka, a.s.
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13 1 należy interpretować w ten sposób, że na potrzeby oceny potencjalnie nieuczciwego charakteru warunku dotyczącego wcześniejszej wymagalności do sądu należy ocena, czy kredyt został udzielony konsumentowi, który nie posiadał zdolności kredytowej jako jednego z kryteriów?
Czy kryterium tego w stosunku do pozostałych kryteriów nie należy oceniać ani jako kumulatywnego, ani alternatywnego?
Czy istnienie przepisów prawnych, które w podobnych stosunkach prawnych, takich jak kredyty konsumenckie, w przypadku niedoszacowania zdolności kredytowej konsumenta przewidują jako łagodniejszą sankcję utratę możliwości żądania jednorazowej spłaty kredytu a jako surowszą sankcję utratę prawa do odsetek i opłat, może mieć znaczenie?
Czy przyjęcie tych sankcji w drodze ustawy może mieć również znaczenie dla takich stosunków, które są przedmiotem badanej umowy, jeżeli ustawa ta została uchwalona po zawarciu przedmiotowej umowy?
2) Czy art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że warunek dotyczący rat kredytu pomostowego, który został sformułowany w umowie kredytu pomostowego zarówno jako spłata odsetek od kredytu pomostowego, jak również jako spłata kredytu pomostowego, jest objęty wyjątkiem przewidzianym w tym przepisie?
W przypadku gdy nie chodzi o wyjątek zgodnie z art. 4 ust. 2, czy dyrektywa stoi na przeszkodzie zbadaniu relacji ceny nie tylko pod względem wysokości, ale również sposobu spłaty, z uwzględnieniem mechanizmu bez amortyzacji kredytu?
3) Czy art. 3 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 w związku z art. 7 i art. 38 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej] należy interpretować w ten sposób, że sprzeczne z zasadą równoważności są takie przepisy prawne i nawiązująca do nich praktyka sądowa, które w przypadku zwłoki konsumenta w spłacie kredytu nie uwzględniają odliczenia odsetek za zwłokę od szkody powstałej w wyniku zwłoki, mimo że uregulowania ogólne uwzględniają takie odliczenie odsetek za zwłokę?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2707 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-6/26, Československá obchodná banka: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Krajský súd v Prešove (Słowacja) w dniu 12 stycznia 2026 r. - C.M./Československá obchodná banka, a.s |
| Data aktu: | 2026-05-26 |
| Data ogłoszenia: | 2026-05-26 |